實際上，當仲裁讓位于打官司，和解將成為奢望。相反，契約將轉(zhuǎn)而接受更為法律化的體制 盡管，甚至在這種情況下，新古典主義契約法通過采取某些形式的免責條款從而防止了懲罰性的后果。法律體系在新古典主義契約法下對于守約的承諾是適度的，正如Macneil(1974：731)所解釋的那樣：契約補救措施是法制體系能夠采用的最弱的手段，但是在制定補救措施時存在一系列的原則和技巧：不可能、挫敗、錯誤、人為操作的解釋、司法明斷、思考、違法、脅迫、不恰當?shù)挠绊?、不公平、能力、罰金、處罰原則、重要績效原則、破產(chǎn)法、欺騙性法令等就是其中的一部分；幾乎任何契約原則都能夠并且確實做出法律體系上的承諾來保證其不完全性(promise keeping less than complete)。從經(jīng)濟學的觀點來看，執(zhí)行免責契約時需要在較強的激勵和弱化的機會主義之間進行權(quán)衡取舍。如果這種均衡狀況的實現(xiàn)未能預料也不可預料(在程度上特別是在類型上不同于規(guī)范的商業(yè)行為的范圍)；如果嚴格的強制執(zhí)行會有懲罰性后果，尤其是如果不公正的結(jié)果得到(合法的)機會主義的支持，那么免責條款主要是一種減輕機會主義的手段，在理想狀態(tài)下不會對激勵產(chǎn)生不利影響。如果無論不利情況何時發(fā)生，免責條款都會得到批準，那么明智的選擇技術(shù)、有效分擔風險以及規(guī)避不利影響的激勵將被削弱。因此應當慎用免責條款 顯而易見應該如此(Farnsworth，1968：885；Buxbaum，1985)。

盡管免責主義提倡豁免，新古典主義契約仍以巨大的成本處理重大困擾：仲裁的執(zhí)行成本高而且適用范圍有限，當重大困擾尤其是極大的困擾頻繁發(fā)生時，仲裁和免責主義所支持的混合機制會導致更高的成本并且受到更大的約束。這時需要考慮更加富有彈性、適應性的安排。

自我控制(Forbearance)。內(nèi)部組織即層級結(jié)構(gòu)有資格成為更加具有彈性和適應性的組織模式。究竟哪種契約法更適用于內(nèi)部組織？而這與契約履行情況之間又有什么關(guān)系呢？

將企業(yè)作為 一組契約的有機組合 (AlchianandDemsetz，1972；JensenandMeckling，1976；Fama，1980)表明企業(yè)與市場在契約層面上是沒有差別的。AlchianandDemsetz(1972：777)當初認為購買者與雜貨商之間的關(guān)系和雇主與雇員的關(guān)系在契約層面是一致的：單個消費者能夠以雙方都能接受的價格向雜貨商分派任務，誘使雜貨商向他提供所需要的一切東西。這正是雇主能夠?qū)蛦T做的。至于說管理、指揮或者向員工安排各種任務，是一些迷惑性的描述。它們其實是雇主不斷地就契約中雙方都能接受的契約條款的再談判 雇主與雇員之間長期的契約不是我們所謂的企業(yè)的本質(zhì)。將企業(yè)看做 一組契約的有機組合 富于啟發(fā)性，這一點毋庸置疑。但僅將企業(yè)視做 一組契約的有機組合 忽視了這種治理模式的許多有特色的東西。如下文所述，通過授權(quán)實施的雙邊調(diào)適就是內(nèi)部組織的顯著特征，那么在這方面，市場與層級制的授權(quán)區(qū)別在哪兒呢？而且若層級制享有授權(quán)方面的優(yōu)勢，為何市場不能復制這種優(yōu)勢？

其中一種解釋認為授權(quán)源于雇傭契約(Barnard，1938；Simon，1951；Coase，1952；Masten，1988)。對此解釋可以展開闡述很多，但我要提出一種獨立的、補充性的解釋：內(nèi)部組織的隱含的契約法是具有自我控制性。雖然法庭會依照慣例處理企業(yè)的如下訴訟：圍繞價格爭議、由延期造成的損失、質(zhì)量問題等等，但法庭拒絕受理企業(yè)內(nèi)部部門之間關(guān)于類似技術(shù)問題的糾紛。既然訴諸法庭失靈，那么雙方只得通過內(nèi)部機制解決分歧，層級制自然而然地成為雙方最終上訴的法庭 。