特別是，債務(wù)成了一種工具，經(jīng)理利用這種工具而使自己處于風(fēng)險之中，而金融市場由此賦予企業(yè)更高的價值(GrossmanandHart，1982，p 109)，由于假設(shè)經(jīng)理人能從高的市場價值中獲利，所以他們會自覺地接受由債務(wù)融資帶來的破產(chǎn)風(fēng)險。第四類文獻研究中間產(chǎn)品市場的締約，并且表明其依賴于私人安排。

Telser這樣刻畫自我實施協(xié)議：即如果 一方違背了協(xié)議條款，另一方的唯一辦法就是終止協(xié)議 (Telser，1981，p 27)。與司法中心主義相反，這里假設(shè)法院和其他第三方不介入這種協(xié)議。Klein和Leffler說得很清楚： 我們始終假定 合同不能由政府或任何第三方執(zhí)行 (KleinandLeffler，1981，p 616)。19世紀(jì)后期中國臺灣的商業(yè)契約法就明顯類似于這種情況(Brockman，1980)。StewartMacaulay關(guān)于商務(wù)合同的非正式性的論述在實質(zhì)上也與之相似： 通常，商人們并不覺得他們有 一份合同 ，而是感到他們有 一種安排 。他們說 取消安排 而不說 違背我們的合同 。 (Macaulay，1963，p 61)

誠然，純粹私人安排是一種極端情況。正如RobertMnookin和LewisKornhauser所說，私人安排總是在 法律陰影 下運作的(1979)。Galanter認(rèn)為，刻畫契約研究的更好方法是， 法律處于固有安排的陰影之中 (Galanter，1981，p 23)。對此有很多解釋。要點是在任何綜合性的契約研究中，恰當(dāng)?shù)亟o法律提供一席之地。這足以佐證我的觀點：各方私下設(shè)計雙邊合同保障條款的激勵是法庭裁決效力的函數(shù)，并且隨著交易特征的變化而變化。特別是，在這里所描述的交易中，法庭受到了種種嚴(yán)格的限制。

B 本文的一些特點(SomeAttributeofthisArticle)

本文用交易成本術(shù)語來考察自我實施協(xié)議。假定締約代理人是有限理性的，如果環(huán)境允許的話，會有機會主義傾向。鑒于之前我強調(diào)的是企業(yè)而不是市場機制，在這里我只研究市場調(diào)節(jié)下的交易。于是利益的治理問題就包括各種契約選擇。

盡管抵押品既具有事前(甄別審查)影響又具有事后(保證)影響，這里主要關(guān)注的是事后契約履行的情況。本文以前的一個版本已簡要地考察過各種事前甄別屬性(1982a，p 6~9)。然而，對甄別均衡的評估是復(fù)雜的，同時也不是討論的關(guān)鍵所在。對甄別均衡問題的討論，參見MichaelRothschildandStiglitz，1976；以及JohnRiley，1979a，1979b。這也是研究自我實施協(xié)議文獻的焦點。此外，與Telser和Klein Leffler類似，這里所關(guān)注的跨時(intertemporal)契約的特征是不確定性與交易專用性資本，但在其他方面則存在著重大差別。

盡管Telser認(rèn)為 對于一系列隨著時間不斷進行的交易來說，終止日期既不為人知也不確定 (Telser，1981，p 30)，因為使用此模型的任何有限的交易序列都可以被分拆(p 29)，但我所考慮的交易可以是有限的，事實上，一般也都是有限的。而且，與Telser的著作相比，交易專用性資本的作用在本文中體現(xiàn)得更為明顯，而且得到了更充分的闡述。

Klein和Leffler研究的自我實施協(xié)議也是無限期的，而不是有限期的。抵押品模型進一步區(qū)別于Klein和Leffler的研究，因為(1)他們討論的是最終產(chǎn)品市場上的質(zhì)量不確定性，而我假定質(zhì)量已知，并關(guān)注中間產(chǎn)品市場的隨機需求；我在第 部分B節(jié)對特許經(jīng)營的討論與Klein Leffler的觀點類似，并假定需求外部性的原因是質(zhì)量不確定性。