第17章

一般行業(yè)及CATV行業(yè)中

治理自然壟斷的特許投標(biāo)奧立佛·威廉姆森(OliverE Williamson)

經(jīng)濟學(xué)家對管制(regulation)一貫的態(tài)度是 不屑和輕蔑 ，這不無道理。但這種態(tài)度沒有對不同的經(jīng)濟活動及不同類型的管制進(jìn)行區(qū)別對待。因此，對于在哪些情形下，管制是以某種形式內(nèi)生的，而在哪些情形下，市場模式相對有效，我們需要特別加以區(qū)分。

以前對管制及擬定的可替代方案的研究是以微觀分析為特點。而運用比以前更為具體的微觀分析研究交易將有助于對(現(xiàn)有的和將來的)受管制產(chǎn)業(yè)進(jìn)行區(qū)分評估。本文對治理自然壟斷的特許投標(biāo)(franchisebidding)所進(jìn)行的研究揭示了一個事實：這種模式在契約方面存在著缺陷，并且這種缺陷比我們目前所意識到的要嚴(yán)重得多。面對技術(shù)和市場的不確定性，1970年前后的CATV(有線電視)行業(yè)中，獨立的特許投標(biāo)(unassistedfranchisebidding)并未有效發(fā)揮出預(yù)期的作用。

概述(Introduction)

管制的局限性是多方面的，至少其他人已經(jīng)對此做過檢驗。然而，僅僅指出管制的缺陷，并不足以證明它是一種較差的組織經(jīng)濟活動的模式。第一，管制的作用，容易隨著受管制的活動的類型，以及管制的形式的變動而發(fā)生改變。第二，在管制被取代之前，必須要對所提出的替代措施的特性進(jìn)行評估。評估不僅要從一般的角度進(jìn)行，還要特別針對所涉及的經(jīng)濟活動。如果提議的模式也有類似缺陷或者其他缺陷，那么所謂的取消管制也就不具有優(yōu)勢。

本文主要討論在壟斷性供應(yīng)的重要經(jīng)濟體(non trivialeconomies)中，提供公共事業(yè)服務(wù)時，用特許投標(biāo)來代替管制的有效性問題。從抽象和理想的角度，我們暫且承認(rèn)管制極不完善。那么，當(dāng)提供 傳統(tǒng) 公共事業(yè)服務(wù)時，在什么條件下，特許投標(biāo)能夠成為更優(yōu)的解決方案呢？我所說的傳統(tǒng)自然壟斷服務(wù)指供電、供氣、供水和電話服務(wù)。見Joskow(1975，p 18)和Jorden(1972，p 154)。具體地講，有線電視系統(tǒng)是應(yīng)該采用公共事業(yè)管制方式還是采用特許投標(biāo)方式呢(Posner，1969，p 642~643)？

盡管我們并不否認(rèn)，在提供自然壟斷服務(wù)方面特許權(quán)競買有時具有吸引人的特征，但我認(rèn)為通過評估以特許投標(biāo)方式提供的CATV服務(wù)(1970年前后)與管制之間的區(qū)別主要在于程度而非種類(參見第 部分)。然而有些情況下，當(dāng)特許投標(biāo)可預(yù)見地、并在實際上也趨于管制的時候，與管制相比，特許投標(biāo)是否仍具有優(yōu)勢就值得商榷了。

在此，我試圖運用比以往略微精細(xì)一些的微觀分析方法來研究特許投標(biāo)。RichardPosner認(rèn)為 闡述特定管制和方案的細(xì)節(jié) 只會模糊基本問題 (1972，p 98)。與RichardPosner的觀點相比，我更注重研究契約的細(xì)節(jié)。我認(rèn)為這種策略是普遍適用的。它已經(jīng)用來分析雇傭關(guān)系(employmentrelation)(Williamson，Wachter和Harris，1975)和縱向一體化(verticalintegration)(Williamson，1971)。這兩個領(lǐng)域中，有必要對簽約過程進(jìn)行更詳細(xì)的研究。因為這樣可以辨別由市場調(diào)節(jié)的交易會遇到什么類型的問題，并可以確定內(nèi)部(集團的或者等級的)組織在哪些方面具有優(yōu)勢，以及為什么具有這些優(yōu)勢。