此外，Demsetz等人顯然相信，當(dāng)把設(shè)備持久性和不確定性等復(fù)雜因素加入這個(gè)簡(jiǎn)單案例中時(shí)，這個(gè)論點(diǎn)依然成立。設(shè)備的持久性不會(huì)導(dǎo)致設(shè)施重置造成的浪費(fèi)，原因在于，假如一個(gè)潛在的供應(yīng)商能夠給出更優(yōu)的報(bào)價(jià)，那么干線傳輸設(shè)施可以由原來(lái)的供應(yīng)商轉(zhuǎn)到其接替者那里(Demsetz，1968，p 62)。管制是否是應(yīng)對(duì)不確定性的一種更有效的方法？針對(duì)此問(wèn)題，有人認(rèn)為： ［非公共事業(yè)服務(wù)］的長(zhǎng)期供應(yīng)契約，在沒(méi)有管制的市場(chǎng)條件下仍能取得令人滿意的結(jié)果。 (1968，p 64)

盡管偶爾有持反對(duì)意見(jiàn)者Demsetz對(duì)特許投標(biāo)優(yōu)點(diǎn)的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。他在回應(yīng)Telser的批評(píng)時(shí)強(qiáng)調(diào)了自己論點(diǎn)成立的條件(Demsetz，1971)。，但主流意見(jiàn)仍認(rèn)為自然壟斷特許投標(biāo)具有吸引人的特性。特許投標(biāo)是一種市場(chǎng)解決途徑，它避免了政策管制的很多缺陷。Demsetz對(duì)這一觀點(diǎn)明確表示認(rèn)同，他在其結(jié)束語(yǔ)中表明 開(kāi)放市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)比委員會(huì)管理過(guò)程具有更有效的規(guī)范作用 (1968，p 65)。

B 反對(duì)意見(jiàn)(SomeObjections)

邊際成本定價(jià)(MarginalCostPricing)。LesterTelser以特許投標(biāo)不能保證在邊際成本的基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)出進(jìn)行有效定價(jià)為由，對(duì)Demsetz自然壟斷的論述提出異議(Telser，1969，p 938~939)：［Demsetz］給讀者留下一種印象：他滿足于企業(yè)無(wú)法獲得壟斷利潤(rùn)的情形，而且他沒(méi)有提到效率問(wèn)題。因此他暗示只要平均成本遞減的產(chǎn)業(yè)不能獲得壟斷利潤(rùn)，就沒(méi)有必要對(duì)其直接管制 但這不是問(wèn)題的核心所在。各方關(guān)注的是管制如何保證效率，如何促進(jìn)公共福利，而不是回報(bào)率的問(wèn)題。換言之，Demsetz沒(méi)有確定相關(guān)的社會(huì)福利功能或從福利的角度評(píng)價(jià)其結(jié)論。另外，特許投標(biāo)下不會(huì)產(chǎn)生有效的邊際成本定價(jià)的方法。因此，在Telser看來(lái)，以上兩點(diǎn)是Demsetz理論的關(guān)鍵缺陷。

Demsetz對(duì)這些批評(píng)做了回應(yīng)，他認(rèn)為在該文獻(xiàn)中，邊際成本定價(jià)是次要的(1971，p 356)。雖然對(duì)自然壟斷的完整論述要求對(duì)有效定價(jià)的問(wèn)題做出說(shuō)明，但他最初的文章并沒(méi)有自稱是完整的(1971，p 356)。另外，管制條件下的定價(jià)是否比適當(dāng)招標(biāo)方案下的定價(jià)更有效，他對(duì)此也表示懷疑(1971，p 360~361)。

考慮到本文的目的，我建議把邊際成本定價(jià)的問(wèn)題擱置一邊，轉(zhuǎn)而研究以往分析中被掩蓋的特許投標(biāo)中的摩擦問(wèn)題。Telser曾指出Demsetz 對(duì)招標(biāo)過(guò)程描述模糊 (1971，p 364)，但他并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行研究。而為彌補(bǔ)Demsetz文章中的這一缺陷，需要不斷詳細(xì)研究行政機(jī)構(gòu)。從這個(gè)意義上講，特許投標(biāo)與管制相比，其優(yōu)勢(shì)是不確定的。雖然管制中存在行政管理機(jī)制，但如果它的價(jià)格緊盯成本這一特征優(yōu)于特許投標(biāo)，那么，所謂的特許投標(biāo)的優(yōu)勢(shì)就更值得懷疑。

不相關(guān)的復(fù)雜因素(IrrelevantComplications)。Demsetz在汽車牌照例子中提及設(shè)備持久性和不確定性這兩個(gè)不相關(guān)復(fù)雜因素，但并未討論這些因素。其實(shí)這些因素是真正的核心問(wèn)題。的確，Demsetz采用的穩(wěn)態(tài)分析方法(steadystateanalysis)有時(shí)的確會(huì)得到卓有成效的、廣泛適用的結(jié)論。然而，我也承認(rèn)，在穩(wěn)態(tài)情況下，比較制度選擇(comparativeinstitutionalchoice)的問(wèn)題可以在很大程度上得以巧妙解決。FrankKnight(1965，p 267~268)曾提出類似的觀點(diǎn)，雖然是針對(duì)另外一種制度環(huán)境，但卻具有普遍適用性。無(wú)論是Knight關(guān)心的內(nèi)部組織是否重要的問(wèn)題，還是Demsetz關(guān)注的簽約市場(chǎng)模式問(wèn)題，其基本論點(diǎn)都是：如果把收斂率(ratesofconvergence)先放一邊的話，在穩(wěn)態(tài)條件下，多種組織模式均將取得同樣高效的結(jié)果。從分配效率考慮，以一次性招標(biāo)費(fèi)為基礎(chǔ)而不是以最低供應(yīng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)授予特許權(quán)是否關(guān)系重大。我認(rèn)為穩(wěn)態(tài)條件下，與一次性招標(biāo)費(fèi)簽約模式相關(guān)的壟斷扭曲(monopolydistortions)將消失。