B 不完備長期契約(IncompleteLong TermContracts)

顯然Demsetz(1968，p 64~65)認為授予特許權(franchiseawards)是長期的，遵守懲罰條款的同時，對契約條款進行重新談判可以適應意外事件。而如果契約各方在最初就同意用一種共同利益最大化的決策規(guī)則來處理意外事件和解決沖突，并分享調整帶來的收益，那么上面提到的重新談判當然就沒有必要了。但這種粗泛的協(xié)定無法自我執(zhí)行(self enforcing)，除非雙方對利益結果都非常清楚，而且不費多少成本就可以向公正的仲裁人說明。否則，各方在意外事件發(fā)生時勢必會以利己的方式操縱數(shù)據(jù)(Williamson，1975，p 31~33，91~93)。

由于存在非正式制裁，以及雙方都認為可以從調整中獲得長期的收益(Macaulay，1963)，這種追求私利、侵犯性的短視行為得以減少。但機會主義的危害依然存在。在不確定條件下就不完備長期契約進行談判時面臨的問題包括：(1)最初授標的標準易于被人為操作，或者經常不夠清晰；(2)在價格 成本、履約行為方面以及在行政方面易于產生執(zhí)行問題；(3)契約續(xù)簽期內不可能實現(xiàn)現(xiàn)有競爭者(incumbent)和潛在競爭者之間的對等。下面逐一考慮上述問題。

1 人為操縱的或者模糊的最初授標標準(ArtificialorObscureInitialAwardCriterion) 便宜供貨 不能算是一個準確定義的承諾，除非服務質量非常明確而且按照標量值進行招標具有經濟價值。Posner(1972，p 115)認可前一個條件并且提議應該在授標前進行征求工作以確定用戶的質量偏好。其原理是： 設定一個 公開期(openseason) ，所有特許權申請者在規(guī)定時間內可以自由地對其區(qū)域內的住戶開展征求工作。這不是民意測驗。申請者要尋求來自潛在用戶的實際承諾。征求期結束時，將不同申請者獲得的用戶承諾數(shù)進行比較，并把特許權授給擁有最多用戶保證接收承諾的申請者。這種方法下，每一個用戶的表決要通過其支付意愿進行衡量。在申請者自由競爭的情況下，累計起來最受用戶歡迎的申請者將勝出。為了保證征求過程的公正，每個申請者必須提前簽訂一份契約，聲明如果他勝出，他將按照征求活動中提出的價格和服務水平履行職責。如果在競爭的最后階段允許改變價格和質量，就會出現(xiàn)可比較性問題；不允許改變，就避免了這種問題。授標前的征求工作防止了由政治團體來確定質量水平，而且，也不需要在競爭的最后階段、條件不確定的情況下從眾多迥然不同的價格 質量組合中做出選擇。

不管Posner對授標前的征求過程多么富有想象力，它顯然不可行。首先，這種方法假定用戶能夠抽象地評估質量 價格組合，而且用戶有時間和意愿去做這些事，這就產生了有限理性問題。 消費者每天選擇不同質量和價格的產品時都面臨并克服［這樣的問題］ (Posner，1972，p 115)這一觀點幾乎沒有任何決定性的作用。他甚至連提供自然壟斷服務特有的問題都未提到。例如，供電質量的變化往往反映為電壓變動和供電中斷，而這些經常難以估量。其次，可能會產生可變負荷定價(variableloadpricing)問題，大多數(shù)消費者對此知之甚少。第三，對電力供應做出決策時必須面對大多數(shù)生活消費品未遇到的問題，即集體選擇。第四，電價與替代品和互補品之間長期的相互影響相當強，但在假定的征求理論中卻很難分辨。其次，它以一種相當隨意的方式對偏好進行累積。如果按照Posner的標準，價格 質量組合A擊敗價格 質量組合B、C、D、E在競爭中獲勝，其中A是高價高質量模式，B到E均為低價格 質量組合模式，由此就可斷定組合A受到大眾的偏愛嗎？最后，這種方法假定用戶要求獲標者按照曾經提出的價格和服務水平履行義務，如果獲標者未能履行，就不會得到用戶的滿意。這引發(fā)了執(zhí)行問題。有關執(zhí)行的問題將在下文(2)中討論。關于社區(qū)中誰將享有服務，收取多少連接費用方面，會出現(xiàn)類似的問題：只要提出要求就連接并統(tǒng)一收費嗎？只為已開通服務(connectedservices)超過一定量的區(qū)域的住戶服務嗎？為承擔自己增量成本的人提供服務嗎？盡管簽約方可以規(guī)定一個單一的標準，但這是最優(yōu)的嗎？在契約期內這樣的連接標準應該保持不變嗎？