◆序 言◆

說(shuō)明

1.我說(shuō)這是 “講義稿”，但我深知，其所收錄的篇章，并不全都是嚴(yán)格意義上的“講義”，它們形式各異，其中，不少確是講稿或課程概述，但也有不少是論文及學(xué)術(shù)隨筆。

我之所以意識(shí)到“名副其實(shí)”的重要性之同時(shí)，還堅(jiān)持用“講義稿”這個(gè)名號(hào)來(lái)形容此書(shū)，事出有因。

無(wú)論是以何種形式出現(xiàn)，這些興許有蕪雜之嫌的文章均為教學(xué)體會(huì)之表達(dá)，均涉及對(duì)于如何學(xué)習(xí)和研究一門(mén)學(xué)科的看法。當(dāng)我們按一定學(xué)理對(duì)其順序加以編排之后，便可以了解到，這些形式各異的文章，實(shí)匯成一部不成熟但具連貫性的教材。

2.這里要講的，是關(guān)于人類(lèi)學(xué)這門(mén)學(xué)科里的一些事兒。

“人類(lèi)學(xué)”讓人莫衷一是。

就國(guó)內(nèi)學(xué)界而論，至今仍有將人類(lèi)學(xué)視作自然科學(xué)的一部分的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（特別是科學(xué)院）。在這些機(jī)構(gòu)里，所謂“人類(lèi)學(xué)”等同于研究人的體質(zhì)衍生史的“古人類(lèi)學(xué)”。在另外一些機(jī)構(gòu)里（特別是綜合性高等院校），人類(lèi)學(xué)被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的一個(gè)組成部分來(lái)對(duì)待。在一些與“民族”相關(guān)的特殊教學(xué)科研機(jī)構(gòu)（特別是民族院校與民族研究機(jī)構(gòu)），人類(lèi)學(xué)則時(shí)而被等同于“民族學(xué)”，時(shí)而被視作是與之對(duì)立的學(xué)科（不少人誤以為，“民族學(xué)”是“本土的”、有用于政治的，而人類(lèi)學(xué)則是某種無(wú)用的、西式的文字游戲）。

我國(guó)學(xué)科定位的這種“錯(cuò)亂”，并非是獨(dú)自生發(fā)的，它乃與對(duì)我們有深刻影響的“西方”有關(guān)。

說(shuō)人類(lèi)學(xué)是人的體質(zhì)衍生史研究，說(shuō)對(duì)于形容文化的研究，民族學(xué)之名優(yōu)于人類(lèi)學(xué)之名，有歐陸（包括前蘇聯(lián)）之根據(jù)；說(shuō)人類(lèi)學(xué)是社會(huì)學(xué)的一部分，則有法國(guó)年鑒派社會(huì)學(xué)及英式社會(huì)人類(lèi)學(xué)之根據(jù)；說(shuō)人類(lèi)學(xué)是可無(wú)所不包的“大學(xué)科”，則與美國(guó)尚存的“大人類(lèi)學(xué)”相關(guān)。

我不懷疑“大人類(lèi)學(xué)”（即包含人的體質(zhì)與文化研究的人類(lèi)學(xué)）之存在價(jià)值，甚至還總是相信，理想上，人類(lèi)學(xué)應(yīng)如其在美國(guó)高校依舊追求的那樣，成為自然科學(xué)與人文學(xué)之間的橋梁。

矛盾的是，我所從事的人類(lèi)學(xué)研究，卻又是一門(mén)與人文思想、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)息息相關(guān)的，與“體質(zhì)人類(lèi)學(xué)”不同，甚至是與之“對(duì)立”的學(xué)科。之所以在對(duì)學(xué)科的綜合性不加懷疑之同時(shí)，將學(xué)科表述為“文科”，一方面是因?yàn)榭紤]到自己的學(xué)術(shù)旨趣、教學(xué)之便及知識(shí)局限，另一方面則是因?yàn)榭紤]到，這樣的定義更符合中國(guó)學(xué)術(shù)視野開(kāi)拓的要求。

3. 我要講述的，是近代人類(lèi)學(xué)的一種形式。

這一形式的人類(lèi)學(xué)，不主張進(jìn)行“體質(zhì)測(cè)量”、“種族區(qū)分”、“人體解剖”與“基因分析”，而致力于將人視作有內(nèi)涵的完整形態(tài)來(lái)研究，它更關(guān)注人的“身心”與“身外之物”之間關(guān)系的探究，更側(cè)重于“小我”與“大我”的辯證，更集中于人與物之間、人與人之間（包括“我”與“他”、前人與后人之間）、自由與規(guī)范之間、“分離”的必然與“團(tuán)結(jié)”的必要之間（包括認(rèn)同與等級(jí)之間）的關(guān)系之理解。

文藝復(fù)興、啟蒙、科學(xué)世界觀、近代西方世界體系及歐洲各國(guó)的“民族自覺(jué)”，既孕育了我們所不主張的那種“人類(lèi)學(xué)”，也孕育了我們采取的這一形式的人類(lèi)學(xué)。

人們已將這一“土壤”界定為“現(xiàn)代性”。若這一定義合宜，則我們這一形式的人類(lèi)學(xué)，大抵便可謂是“現(xiàn)代性”內(nèi)部的反思性局部。

“借古論今”是這一形式的人類(lèi)學(xué)之特殊“戲法”。

人類(lèi)學(xué)的敘述，“情節(jié)結(jié)構(gòu)”為古史上及“未開(kāi)化的民族”中的思想世界與生活方式。人類(lèi)學(xué)家關(guān)注各社會(huì)或文化體系如何以各自不同卻又相通的方式對(duì)萬(wàn)物加以分類(lèi)、對(duì)己身與他人之間關(guān)系加以定義、對(duì)維系關(guān)系的可觸摸或不可觸摸之物加以強(qiáng)調(diào)，而形成若干“整體”。人類(lèi)學(xué)關(guān)注的那些社會(huì)或文化體系，有著鮮明的“混融”特征，其經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、法律、宗教、禮儀、神話、語(yǔ)文表達(dá)方式等，均處在緊密的雜糅狀態(tài)中。人類(lèi)學(xué)家從古史和“未開(kāi)化民族”中的“雜糅”狀態(tài)中提煉出整體社會(huì)的形象，將之與人們想象的“層級(jí)化”或“破碎化”的現(xiàn)代社會(huì)相比較，使之成為一種遠(yuǎn)在的“他者”（Other）。

我所謂“致力于將人視作有內(nèi)涵的完整形態(tài)來(lái)研究”的人類(lèi)學(xué)，即是以這種“他者”的觀念為基礎(chǔ)的。

4.上編諸章，以自己的方式概括人類(lèi)學(xué)在分類(lèi)與社會(huì)、親屬制度、交換、經(jīng)濟(jì)、政治、法律、宗教、神話、符號(hào)與藝術(shù)等方面研究的主要成就，集中反映我所理解的人類(lèi)學(xué)面貌。

19世紀(jì)是人類(lèi)學(xué)最輝煌的時(shí)代，當(dāng)時(shí)，人類(lèi)學(xué)家通過(guò)比較文化研究得出的結(jié)論，對(duì)于人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)總體，有著出乎我們今日之想象的沖擊力。

那個(gè)時(shí)代，讓我深有“今不如昔”之感。但鑒于我們需務(wù)實(shí)地面對(duì)時(shí)代，我的人類(lèi)學(xué)教學(xué)，始終是以20世紀(jì)學(xué)術(shù)為基點(diǎn)的。

產(chǎn)生于20世紀(jì)初的英式現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)學(xué)及其“中國(guó)表達(dá)”吳文藻：“功能派社會(huì)人類(lèi)學(xué)的由來(lái)與現(xiàn)狀”，見(jiàn)其《吳文藻社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)論集》，122～133頁(yè)，北京：民族出版社，1990。，確是我理解的人類(lèi)學(xué)的主要來(lái)源。然而，我又并不滿(mǎn)足于這一特殊種類(lèi)的人類(lèi)學(xué)，而有心在法國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒派“民族學(xué)階段”楊堃：“法國(guó)社會(huì)學(xué)派民族學(xué)史略”，見(jiàn)其《社會(huì)學(xué)與民俗學(xué)》，142～159頁(yè)，成都：四川民族出版社，1997。中尋找社會(huì)、文化、民族、文明與世界等觀念之綜合的可能。

對(duì)于年鑒派“民族學(xué)階段”的這一“回歸”，出自?xún)蓚€(gè)思考，其一，人類(lèi)學(xué)與“民族學(xué)”有藕斷絲連的關(guān)系，其二，對(duì)這一“民族學(xué)階段”有深刻影響的歐陸式（尤其是德式）民族學(xué)及其“陰影”下的美國(guó)現(xiàn)代文化人類(lèi)學(xué)有著突出優(yōu)點(diǎn)。

法國(guó)年鑒派“民族學(xué)階段”，以特殊的方式有選擇地保留著古典人類(lèi)學(xué)的特征，而這對(duì)于我們更完整地理解人文世界，有著重要的意義。

我在中編的各篇章中指出，人類(lèi)學(xué)有從19世紀(jì)的“三圈論”到20世紀(jì)的“二元論”退化的趨向。19世紀(jì)人類(lèi)學(xué)家眼中的世界，有“未開(kāi)化民族”、“古代文明社會(huì)”與“現(xiàn)代文明人”（這些在不同的人類(lèi)學(xué)著述中有不同的概括），到了20世紀(jì)，過(guò)往的“中間環(huán)節(jié)”（古代文明社會(huì)）被人類(lèi)學(xué)家“取締”，之后，將野蠻與文明、“未開(kāi)化民族”與現(xiàn)代人二分的敘述占據(jù)了主流，因之，現(xiàn)代人類(lèi)學(xué)出現(xiàn)了自我蒙蔽的傾向。王銘銘：“三圈說(shuō)——中國(guó)人類(lèi)學(xué)漢族、少數(shù)民族與海外研究的遺產(chǎn)”，載其主編：《中國(guó)人類(lèi)學(xué)評(píng)論》，第13輯，125～148頁(yè)，北京：世界圖書(shū)出版公司，2009。

在諸多人類(lèi)學(xué)形式中，法國(guó)年鑒派“民族學(xué)階段”的人類(lèi)學(xué)，在20世紀(jì)的學(xué)術(shù)風(fēng)范內(nèi)部兼容了19世紀(jì)的遺產(chǎn)。這一形式的人類(lèi)學(xué)若得到改良，則可成為新人類(lèi)學(xué)成長(zhǎng)的“養(yǎng)料”。