對(duì)于“他者觀”下的人類學(xué)及以“第三元”為出發(fā)點(diǎn)的文明人類學(xué)的強(qiáng)調(diào)，是在這個(gè)“雙重人格”的陰影下提出的，必然也帶有它的特征。

“他者觀”下的人類學(xué)，是針對(duì)“雙重人格”的一面——進(jìn)化論下的現(xiàn)代化追求——提出的，其核心主張是，通過(guò)人類學(xué)研究呵護(hù)“和而不同”的人文世界。文明人類學(xué)則是“反思地繼承”民族史或歷史民族學(xué)的敘述提出的，其核心主張是，通過(guò)人類學(xué)研究為與“天下”這個(gè)舊式世界圖式相關(guān)的觀念形態(tài)、制度安排與象征體系尋找“社會(huì)科學(xué)地位”。

8. 20世紀(jì)世界人類學(xué)的分化，及情愿或不情愿地嵌入于這一分化格局的中國(guó)人類學(xué)，也與“冷戰(zhàn)”息息相關(guān)。

“冷戰(zhàn)”時(shí)期，世界被分裂為三個(gè)部分。由美國(guó)為首的資本主義工業(yè)國(guó)家集團(tuán)，與由前蘇聯(lián)為首的集團(tuán)，分為兩大國(guó)際陣營(yíng)。二者展開了軍事、意識(shí)形態(tài)和政治、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。第三世界國(guó)家處于兩極之間，有時(shí)認(rèn)同于其中一方，有時(shí)自身聯(lián)合為陣營(yíng)，有時(shí)成為兩極化世界格局的犧牲品。

前蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)，是馬克思主義的，但它也局部因襲了俄羅斯帝國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)具有歐洲特性。西方具有的學(xué)科，前蘇聯(lián)大抵也有；所不同的只不過(guò)是，其社會(huì)科學(xué)強(qiáng)化了哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的支配性，弱化了社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

前蘇聯(lián)定義之“人類學(xué)”，為“自然科學(xué)化”的古人類學(xué)，其定義下之“民族學(xué)”，與德式和法式的民族學(xué)有諸多相通之處，亦相當(dāng)于英美的社會(huì)人類學(xué)和文化人類學(xué)。作為其加盟共和國(guó)的反映，前蘇聯(lián)民族學(xué)固然在某些階段中曾有注重民族生活方式的生態(tài)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)多樣性研究的特點(diǎn)，但階段論的社會(huì)研究，一直占據(jù)主導(dǎo)地位。Yu Petrova-Averkieva, “Historicism in Soviet ethnographic science”, in Ernest Gellner ed., Soviet and Western Anthropology, London: Duckworth, 1990, pp.19～58.

“冷戰(zhàn)”期間意識(shí)形態(tài)分化影響到了“超級(jí)大國(guó)”之外的社會(huì)科學(xué)。在社會(huì)主義陣營(yíng)的歐亞社會(huì)主義國(guó)家中，歷史唯物主義的階段論，也被視為“真理”。以中國(guó)大陸為例，西式社會(huì)科學(xué)學(xué)科社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)，都曾被當(dāng)成“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科”加以批判，其遺留的知識(shí)資源（包括知識(shí)分子本身）被分流入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)和民族學(xué)的領(lǐng)域里。而對(duì)立陣營(yíng)的另一方，情況則正相反，這些地區(qū)與美國(guó)有著密切關(guān)系，其人類學(xué)研究，也同樣被納入美國(guó)的“學(xué)術(shù)文化圈”中。以臺(tái)灣地區(qū)為例，直到20世紀(jì)80年代，該地區(qū)的人類學(xué)，曾從“中央研究院”歐陸式民族學(xué)，演化為美式的文化人類學(xué)。

“冷戰(zhàn)”下的第三世界，依舊是后殖民民族國(guó)家；為了“立國(guó)”，它們必須考慮本土文化與外來(lái)文化之間的關(guān)系，但它們卻又幾乎命定地要分屬于兩個(gè)對(duì)立陣營(yíng)。在文化和觀念形態(tài)上，這些國(guó)家既基于具備“超級(jí)大國(guó)”學(xué)術(shù)文化的某些特征，又對(duì)這些特征保持著警惕。

19世紀(jì)80年代以來(lái)，世界出現(xiàn)了一些新變化。有政治學(xué)家認(rèn)為， “冷戰(zhàn)”后的世界，文明“既是分裂的力量，又是統(tǒng)一的力量”；“人民被意識(shí)形態(tài)所分離，卻又被文化統(tǒng)一在一起”，“社會(huì)被意識(shí)形態(tài)或歷史環(huán)境統(tǒng)一在一起，卻又被文明所分裂”。亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，7頁(yè)。 在文明多極化發(fā)展局面中處于主要地位的文明包括七個(gè)：（1）中華文明；（2）日本文明；（3）印度文明；（4）伊斯蘭文明；（5）西方文明；（6）拉丁美洲文明；（7）非洲文明。同上，23～42頁(yè)。世界從“一個(gè)世界”變成 “兩個(gè)世界”，再?gòu)摹皟蓚€(gè)世界”變成“不同的世界”，經(jīng)歷了從“西方中心的世界體系”、向“冷戰(zhàn)”的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)二元化、再向“文明沖突”的演變，最終，世界上“文化的共性和差異影響了國(guó)家利益、對(duì)抗和聯(lián)合”，而“權(quán)力正在從長(zhǎng)期以來(lái)占支配地位的西方向非西方的各文明轉(zhuǎn)移”。同上，8頁(yè)。

世界政治確已出現(xiàn)文明多極化的走勢(shì)，但學(xué)術(shù)卻與之背道而馳。

一位來(lái)自莫斯科的人類學(xué)家抱怨說(shuō)，越來(lái)越多的前蘇聯(lián)民族學(xué)家已經(jīng)由于受經(jīng)費(fèi)和新思想的誘惑，而太多地放棄前蘇聯(lián)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向美國(guó)式的學(xué)科傳統(tǒng)。與此同時(shí)，美國(guó)人類學(xué)家在向前蘇聯(lián)的田野工作滲透之時(shí)，卻還沒有意識(shí)到他們所從事的研究向來(lái)有著國(guó)家利益的考慮和文化價(jià)值的偏向，還沉浸于對(duì)“冷戰(zhàn)”時(shí)期前蘇聯(lián)的想象中。Velery Tishkiv, “U.S. and Russian anthropology: Unequal Dialogue in a Time of Transition”, Current Anthropology, 1998, 39 (1), pp. 1～18.

在前蘇聯(lián)如此，在非西方民族國(guó)家中，更是如此。

“冷戰(zhàn)”以后，模仿西方社會(huì)科學(xué)體系的努力，似乎已成為非西方學(xué)術(shù)的總特征。

然而，現(xiàn)實(shí)卻總是雙重的。與其“西方化”之同時(shí)，學(xué)術(shù)多極化的勢(shì)頭，愈演愈烈。在不少非西方國(guó)家中，“土著觀點(diǎn)”或“局內(nèi)人的人類學(xué)”正在成為民族文化自覺的認(rèn)識(shí)手段。強(qiáng)調(diào)從“土著人”（這里指的是研究者本身的社會(huì)）出發(fā)理解“土著人”，反對(duì)運(yùn)用西方社會(huì)科學(xué)的“外來(lái)模式”，也成為諸多非西方社會(huì)科學(xué)研究者熱衷探討的課題。

這些“土著化”的論述，不時(shí)引用西方社會(huì)科學(xué)觀點(diǎn)，但卻以“國(guó)族史”的敘述為追求。

懷著“文化良知”的人類學(xué)，一直尋求著人們能借以超脫現(xiàn)代性的“另類”。這種類型的人類學(xué)，生發(fā)于歐洲古典式民族國(guó)家和殖民化的北美和澳洲國(guó)家中，其核心概念為“他者”。另一種類的人類學(xué)廣泛分布于后殖民和現(xiàn)代化的民族國(guó)家中，它視自身為現(xiàn)代性知識(shí)體系（雖不一定以現(xiàn)代性為旗號(hào)）的一個(gè)門類，主張視人類學(xué)為國(guó)家“營(yíng)造法式”的一個(gè)組成部分。

在各民族國(guó)家類型中，兩類人類學(xué)也出現(xiàn)過(guò)綜合，但在后殖民的民族國(guó)家及在“冷戰(zhàn)”期間的非西方陣營(yíng)中，綜合是在符合本土主義的“理論需要”前提下實(shí)現(xiàn)的。

文明多極化現(xiàn)象，歷史上早已存在。文明多極化的狀態(tài)，與歷史上國(guó)家形態(tài)的“帝國(guó)”特色密切相關(guān)，是前民族國(guó)家的傳統(tǒng)國(guó)家的基本文化特征。政治學(xué)家之所以認(rèn)為這是“冷戰(zhàn)”后出現(xiàn)的新問(wèn)題，是因?yàn)闅W洲中心的世界體系和“冷戰(zhàn)”曾經(jīng)相繼把這個(gè)復(fù)雜的人文世界簡(jiǎn)化為一個(gè)、兩個(gè)或三個(gè)世界。

生存于非西方諸文明體系中的知識(shí)分子，興許會(huì)對(duì)世界轉(zhuǎn)折過(guò)程中出現(xiàn)的新形勢(shì)采取樂觀其成的態(tài)度，但他們興許也會(huì)意識(shí)到，歷史轉(zhuǎn)變并未給我們帶來(lái)一個(gè)文明與自由的結(jié)局。

70多年來(lái)，非西方文明體系中新創(chuàng)建的民族國(guó)家，削弱了殖民主義和帝國(guó)主義對(duì)于世界的支配。但第三世界對(duì)殖民主義與帝國(guó)主義記憶猶新。作為結(jié)果，非西方各文明體系的文化認(rèn)同危機(jī)、民族國(guó)家的全權(quán)主義統(tǒng)治及敵視（或恐懼）外來(lái)文化的民族主義持續(xù)升溫。與之相對(duì)，在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家一端，避免“文明沖突”的努力，既促發(fā)著新國(guó)際政治倫理的產(chǎn)生，又為支配體系的擴(kuò)張?zhí)峁┲戏ㄐ浴?/p>