用吉登斯的話說：

民族國家在監(jiān)控的最大化方面與傳統(tǒng)國家有著根本的差別，監(jiān)控的最大化與國內(nèi)綏靖一道創(chuàng)造了一個擁有確定邊界的行政統(tǒng)一體……極權(quán)統(tǒng)治有賴于國家能夠成功地滲透到多數(shù)屬民的日?；顒又腥?。這反過來又要求高水平的監(jiān)控，它基于前面分析過的那些條件——對重要人員的行為舉止進行信息編碼和監(jiān)視。極權(quán)主義首先是監(jiān)控的極端集中，其目的在于通過緊急政治動員來達到國家權(quán)威設(shè)想的政治目標(biāo)。監(jiān)控大致集中在（a）國家對其管轄的人口實行的各種建檔分類方式——身份證、許可證和其他官方文件，它需要所有成員照準(zhǔn)執(zhí)行，即使是最雞毛蒜皮的事情也要遵循成規(guī)；還有（b）由警察或他們的線人對這些活動進一步監(jiān)視的基礎(chǔ)。Anthony Giddens, The Nation?State and Violence, p.302.

民族國家及其效法者為了維持長治久安，廣泛采取了監(jiān)控的集中化（包括強化信息編碼、警察治安等）、“道德整體主義”（即把政治共同體的命運嵌入人民的歷史性中）、恐怖（警察權(quán)力的最大化以及掌握發(fā)動工業(yè)化戰(zhàn)爭與隔離規(guī)避的手段）及領(lǐng)袖人物的全民推崇等手段Ibid., pp.303～304.。這就使以歐洲為中心的現(xiàn)代性時代，出現(xiàn)了權(quán)力無處不在的狀況。

歐洲國家權(quán)力實質(zhì)之暴露，為知識分子重新理解政治生活提供了新的機會。19世紀(jì)，進化論人類學(xué)家尚有理由對于政治的文明化懷抱美好的期待，而到了20世紀(jì)，歐洲國家內(nèi)亂與外患的交織，卻使人不禁聯(lián)想到此前歐洲曾存在過的絕對主義王權(quán)國家時代。在那個時代，君王等于國家，他兼有所有政治組織的寶座，自身等同于法律、法律的制定者與執(zhí)行者。近代以來，歐洲產(chǎn)生了“政治解放運動”，人們力圖將自身從君主的絕對權(quán)力中解放出來，形成以“民族自覺”為基礎(chǔ)的“民主國家”，通過分立的行政官、立法者以及為數(shù)眾多的公民來實施“治理”。但吊詭的是，絕對主義王權(quán)國家締造的主權(quán)、認同等概念，卻以新的名義延續(xù)于民族國家中；由法權(quán)階層組成的官僚體制，也已替代國王。如此政治，表面上反絕對主義，實質(zhì)上卻同樣集權(quán)。

“（西方）不要期待他人來解決西方思想體系的形而上學(xué)問題”Marilyn Strathern, The Gender of Gift, Berkeley: University of California Press, 1988, p.3.，這話說得合情合理，但卻不能說明古迪筆下20世紀(jì)40年代人類學(xué)家的心境；那時，西方的學(xué)者們，確懷有在他人那里尋找解決自身問題的答案的志趣。西方人類學(xué)者的“自身問題”，就是20世紀(jì)以歐洲為中心的民族國家極權(quán)統(tǒng)治方式的高度發(fā)展以及它所帶來的“全權(quán)式統(tǒng)治”問題，而“沒有統(tǒng)治者的部落”這一意象所表達的，無非是知識界對于那種實質(zhì)為“全權(quán)式統(tǒng)治”的現(xiàn)代式國家的反思。

“沒有統(tǒng)治者的部落”這個意象，代表一種看法：在“外面的世界”，存在著依靠較不正規(guī)的組織手段而存在的社會。在這些社會中，政治依靠的是一種變通的親屬制度，它們的領(lǐng)導(dǎo)缺乏實際權(quán)力，諸如殺人和偷竊一類的社會問題被視為嚴(yán)重的“家庭不和”，而并非能影響整個共同體。在這種截然不同的政治組織之間，還存在許多種類，包括有著酋長、頭人、神職頭人的社會以及有著多元權(quán)力中心的分割性部落社會。

一、“沒有統(tǒng)治者的部落”

對于全權(quán)式國家疑慮重重，對于另類的“好社會”充滿期望，是后來被定義為“政治人類學(xué)家”的學(xué)者的原來心境，他們在這一研究領(lǐng)域的奠基之作——福忒思和埃文思?普里查德所編著的《非洲政治體制》——中得到了系統(tǒng)表達Meyer Fortes & E.E.Evans?Pritchard, eds., African Political Systems, Clarendon: Oxford University Press, 1940.。

《非洲政治體制》這本書的主旨，是政治體制的比較研究。在書中，福忒思和埃文思?普里查德把非洲分為兩種類型的政治體制，一種是集權(quán)化（centralized）的制度，或稱“原始國家”（primitive states），另一種是無集權(quán)（uncentralized）制度的社會。

兩位政治人類學(xué)的引路人，不排斥集權(quán)政體之研究，他們將之視作一種重要的政治體制類型來分析，也花費不少精力采取以下三個標(biāo)準(zhǔn)對于不同類型的政體進行比較：

1.權(quán)力集中化的程度；

2.政治運作的專業(yè)化程度；

3.政治權(quán)威配置的方式。John Beattie, Other Cultures: Aims, Methods and Achievements in Social Anthropology, London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1966, pp.143～145.

不過，福忒思和埃文思?普里查德，志趣主要在于通過比較烘托出非集權(quán)政體的形象。在他們看來，非集權(quán)制度，如游群（bands）、部落（tribes），是“無政府”的，但有其秩序，有政治首領(lǐng)的酋邦（chiefdoms）是“過渡”，而國家（the state）這一“有政府政體”，自古屬于集權(quán)政治這一行列。

非集權(quán)型政治體制樣貌是什么？大致而言，他們不具有嚴(yán)格意義上的“政府”或政治貴族。在這一類型的傳統(tǒng)政治體制中，權(quán)力分散而暫時，各個家族、世系群和社團都可能共享政治權(quán)力。在遇到外來威脅時，人們可自動組成臨時政治團體，一旦問題解決，政治團體則自動解散。這種臨時的政治團體富有流動性，決策的擬定屬于社會成員的集體事務(wù)。個人的地位有所不同，但沒有階級區(qū)分和集權(quán)組織。

“最非集權(quán)的”政治體制，是人類學(xué)家想象中最原始的狩獵—采集社會。這些“游群”，社會規(guī)模小，基本的組織單元是核心家庭，勞動分工屬自然分工（根據(jù)年齡和性別進行分工），技術(shù)沒有專門化，而以群體組織的風(fēng)俗、共同價值和象征為基礎(chǔ)。在經(jīng)濟、社會組織和政治結(jié)構(gòu)方面，人們之間平等互惠，決策由群體作出，領(lǐng)導(dǎo)的選擇以個人品格決定，通常由一些在狩獵中勇敢的、成功的、具有安撫超自然力之能力的、并為人公認受其他成員尊敬的老年男人擔(dān)當(dāng)。人為他人所追隨，并不是因為他有強制力，而是因為他在過去表現(xiàn)出良好的觀察判斷力、技術(shù)和成就；當(dāng)他不能很好地領(lǐng)導(dǎo)人們，不能作出正確決定之時，成員們則將會追隨他人。這種首領(lǐng)只是平等的眾人中間的領(lǐng)頭人，他之所以有個人權(quán)威是因為他有能力。Max Gluckman, Customs and Conflict in Africa, Manchester: Manchester University Press, 1956; Lorna Marshall, “The Kung Bushmen Bands”, in Ronold Cohen, John Middleton, eds., Comparative Political Systems, Gardon City and New York: Natural History Press,1967, p.41.