有學(xué)者指出，20世紀(jì)前期，西方人類學(xué)有了某種新殖民主義特性，因而，諸如福忒思和埃文思·普里查德之類人物，在觀點(diǎn)上存在著兩個(gè)方面的重要缺陷：其一，它忽視了非洲政治體制生存的殖民主義政治框架的作用Talal Asad, Anthropology and the Colonial Encounter, London: Ithaca Press, 1973; Joan Vincent, Anthropology and Politics: Visions, Traditions and Trends, Tucson: University of Arizona Press, 1990.，其二，它忽視了這些制度本身的歷史演變。有這樣的“先天不足”，福忒思和埃文思·普里查德引領(lǐng)下的政治人類學(xué)研究，存在理論解釋上的內(nèi)在矛盾。如比迪所言，集權(quán)—非集權(quán)的區(qū)分，意在表明，“大體來說，某些社會(huì)確實(shí)具有某種近似于集權(quán)的政府的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的制度，其中西方型的國(guó)家是極端的案例，而相形之下，其他社會(huì)從任何層面上將則都不具備這種制度”。Beattie, Other Cultures: Aims, Methods and Achievements in Social Anthropology, p.145.然而，人類學(xué)家卻又主張，我們不應(yīng)因所研究的部落社會(huì)“缺乏西方式的統(tǒng)治者”，而“誤認(rèn)為此類社會(huì)中的人們生活在無(wú)政府的狀態(tài)中”——“在這些社會(huì)中，通常不存在可以與西方國(guó)家相比擬的法官或法庭，但這不意味著它們等于一種無(wú)法無(wú)天的狀態(tài)”。Ibid., p.139.

這種無(wú)政府而有“法”的社會(huì)是怎樣組織的？

為了解答這個(gè)問題，政治體制的比較研究者，對(duì)非集權(quán)政治體制下法律和社會(huì)控制的非正式方式，給予了集中關(guān)注。

社會(huì)沖突與整合的辨證關(guān)系模式，起源于埃文思·普里查德對(duì)于裂變制度的分析，而它的系統(tǒng)論述，則更應(yīng)歸功于格拉克曼的法律人類學(xué)研究。格拉克曼的法律人類學(xué)研究產(chǎn)生于戰(zhàn)后的“冷戰(zhàn)”前期，這一理論模式悄然吸收了當(dāng)時(shí)依然被以美國(guó)為主的西方資本主義陣營(yíng)所排斥的馬克思主義思想的某些因素，反思地繼承了以描述和想象“社會(huì)平衡整合”為基本使命的結(jié)構(gòu)—功能主義理論。由于馬克思主義批判政治理論的介入，格拉克曼的政治人類學(xué)與“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”這一意象，拉開了一定距離。格拉克曼明確指出，政治人類學(xué)研究的政治體制，很可能屬于歷史過程的一個(gè)部分，與西方政治體制有著某種必然的淵源關(guān)系。然而，他的沖突理論卻以其奇特的方式重新表達(dá)了政治人類學(xué)者的“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”的理想。

格拉克曼認(rèn)為，無(wú)論是在簡(jiǎn)單的部落社會(huì)，還是在有人稱王的復(fù)雜部落社會(huì)，社會(huì)秩序的生發(fā)與政治動(dòng)態(tài)過程中的危機(jī)和沖突都有著密不可分的關(guān)系。在權(quán)力斗爭(zhēng)和爭(zhēng)端的情況下，秩序又是如何得到維系的？格氏認(rèn)為，被埃文思·普里查德等解釋為社會(huì)動(dòng)態(tài)平衡規(guī)則的裂變制度，與政府治理的原則有著巨大矛盾，這一矛盾致使社會(huì)時(shí)常出現(xiàn)為了舍棄無(wú)能的國(guó)王而以維護(hù)王權(quán)為名展開的暴亂。當(dāng)然，這類暴亂不同于馬克思主義意義上的“革命”。

格拉克曼對(duì)結(jié)構(gòu)—功能主義依依不舍，依舊側(cè)重考察暴亂在秩序營(yíng)造中的意義。在他的解釋中，暴亂無(wú)非是諸多類型的騷動(dòng)的集中爆發(fā)，它激發(fā)人們通過宗教、儀式、風(fēng)俗、法律等途徑來表達(dá)和創(chuàng)造克服無(wú)序的狀態(tài)，而這些，都可被定義為與正規(guī)法不同的習(xí)慣法（customary law），它們是使神秘的社會(huì)控制力量得以強(qiáng)化的辦法，它們通過支持或逆轉(zhuǎn)社會(huì)地位，在“無(wú)政府狀態(tài)”中重新創(chuàng)造秩序。這就是說，平衡并不意味著靜態(tài)或穩(wěn)定，而意味著一套互相沖突的關(guān)系與另一套關(guān)系互相整合和吸收。不同部落之間的巫術(shù)斗爭(zhēng)，往往是取代部落之間政治斗爭(zhēng)的方式，這種巫術(shù)斗爭(zhēng)緩和了部落之間的敵對(duì)。Max Gluckman, Customs and Conflict in Africa; Order and Rebellion in Tribal Africa, London: Routledge, 1961; Max Gluckman, ed., Closed Systems and Open Minds: The Limits of Naivety in Social Anthropology, Chicago: Aldine, 1964.

從埃文思·普里查德到格拉克曼，政治人類學(xué)家追隨的路線出現(xiàn)分支，但他們共同追求了一個(gè)在西方以外的社會(huì)尋找民族國(guó)家的替代模式的目標(biāo)。他們所論述的“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”，正是不同于維持民族國(guó)家的長(zhǎng)治久安的監(jiān)控、“道德整體主義”、軍事工業(yè)化及領(lǐng)袖人物的全民推崇等手段的體制。因而，游群、部落、酋邦等社會(huì)形態(tài)中的社會(huì)自主運(yùn)行機(jī)制（如裂變制度）、道德具體主義（如與社會(huì)地位相聯(lián)系的利益團(tuán)體觀念）、軍事的彌散性（如暴亂）及王權(quán)的附從性（如王權(quán)在儀式中的附屬展示意義），成為他們的論述要點(diǎn)。

以涂爾干社會(huì)學(xué)的角度觀之，這一系列政治人類學(xué)的探索，完全符合以自主的社會(huì)概念為研究對(duì)象的“社會(huì)學(xué)主義路線”，而政治人類學(xué)者也毫不諱言他們與這條路線的親密關(guān)系。

如果說“沒有統(tǒng)治者的部落”，是追隨涂爾干“社會(huì)學(xué)主義路線”的政治人類學(xué)研究者借以表達(dá)其政治理想的意象，那么，這個(gè)意象是否有實(shí)在的根據(jù)？埃文思·普里查德在描繪努爾人的政治體制時(shí)，濃描了這個(gè)部落的政治生活的社會(huì)基礎(chǔ)，淡寫了對(duì)于調(diào)節(jié)關(guān)系有特殊作用的酋長(zhǎng)之類人物，但他卻無(wú)以否定，雖則這個(gè)部落社會(huì)“沒有統(tǒng)治者”，但它不見得沒有“杰出人物”與“百姓”之分。這個(gè)社會(huì)中，諸如豹皮酋長(zhǎng)之類的“杰出人物”，與現(xiàn)代意義上的“政治人物”，不見得完全沒有相通之處。但是，為了論證努爾人是一個(gè)“沒有統(tǒng)治者的部落”，埃文思·普里查德強(qiáng)調(diào)了“杰出人物”受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)的特性。對(duì)于“杰出人物”的結(jié)構(gòu)特性的強(qiáng)調(diào)，在格拉克曼等人關(guān)于神圣王權(quán)（sacred kingship）的論述中，得到了繼承。在格拉克曼的解釋中，酋邦王權(quán)是神圣的社會(huì)儀式的附屬成就，也就是社會(huì)的派生物。這些社會(huì)中的王，不是“統(tǒng)治者”，而只不過是社會(huì)一體化的象征—宗教機(jī)制。而格拉克曼本人，卻也提到非洲酋邦中存在 “不適當(dāng)或無(wú)能的國(guó)王”。對(duì)他而言，這種國(guó)王的存在表明，社會(huì)中存在區(qū)分政治人物好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而“不適當(dāng)或無(wú)能的國(guó)王”這一觀念的存在則又表明，在有神圣王權(quán)的社會(huì)中，政治人物的實(shí)踐，不見得一定符合社會(huì)秩序建構(gòu)的理想模式。

酋長(zhǎng)與神圣王權(quán)的存在方式提示我們，“沒有統(tǒng)治者的部落”這一意象，一如馬林諾夫斯基與莫斯筆下不同的互惠交換，沒有充分關(guān)注到“大人物”與“小人物”的區(qū)分為等級(jí)、謀略與支配提供的“原始基礎(chǔ)”。有鑒于政治人類學(xué)的這一缺憾，人類學(xué)家開始轉(zhuǎn)向馬克思和韋伯，試圖從其對(duì)于政治權(quán)力與權(quán)威的論述中汲取涂爾干社會(huì)學(xué)所缺少的東西。