我曾經(jīng)在《黨史商鑒》中提出這樣的命題：企業(yè)的基本生存狀態(tài)在于應對來自外部的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)既有對客戶價值的實現(xiàn)，也有對競爭地位的謀取或鞏固，甚至還有來自政府和社會公眾的認知與認同。從本質(zhì)上講，企業(yè)的生存或發(fā)展狀況取決于它對這種挑戰(zhàn)的應對能力。

通俗地講，這就要求企業(yè)必須以正確的方式做正確的事情。為此，首先要求企業(yè)能夠成為一個健康、高效和有機的整體，而不是人與資源的簡單總和。

這正是企業(yè)管理所面臨的永恒主題。

但是，在這樣的主題之下，企業(yè)才會普遍地面臨如下三大管理悖論：

悖論之一，關于效率。

效率意義對任何企業(yè)來說都是第一位的。因為效率意味著效益，也就是資源價值的最大化發(fā)揮。這些資源不僅包括企業(yè)投入的各種要素，比如資金、人力、場所、設備等等，換言之，則是企業(yè)的成本；還有一種特殊的資源是企業(yè)面臨的市場機會，雖然這種機會不是企業(yè)的成本，但卻是企業(yè)生長的土壤。如果不能有效把握就會失之交臂，就像莊稼人錯過耕種或收獲的季節(jié)一樣。

如果在1980年沒有能夠抓住與IBM的合作機會，或許我們今天就不會知道世界上曾經(jīng)有一個微軟公司。正是在這次合作中，蓋茨與IBM公司簽訂協(xié)議，為IBM公司新生產(chǎn)的個人電腦編寫操作系統(tǒng)軟件，即后來舉世聞名的MS-DOS。當時的IBM擁有全球PC市場80%以上的份額。

效率還意味著速度。在這個日新月異的時代，雖然不能說“快魚”一定能夠把“慢魚”吃掉，但滅亡卻一定會是后者必然的命運——或者被吃掉，或者被淘汰。無論在一個新興的市場或新興的產(chǎn)業(yè)，無論在“藍?！彪A段多么悠悠自在，競爭都是必然的，而競爭的結(jié)果則必然形成這樣的格局：產(chǎn)業(yè)集中度越來越高，極少數(shù)領先的企業(yè)會占有75%以上的產(chǎn)業(yè)資源，甚至更高；而數(shù)不清的弱勢企業(yè)則只能可憐地爭搶前者留下的殘湯剩羹。

效率雖然如此重要，但并不意味著它是企業(yè)成功的唯一條件。實際上，沒有質(zhì)量的效率如同駕駛一輛胡亂組裝的汽車在高速公路上狂奔，奔馳的速度與滅亡的時間必然成反比。

只有基于“健康”的“效率”，也就是萬科所說的“有質(zhì)量的增長”才是有意義的。

但是，二者在許多情況下是相互矛盾或沖突的。

首先，健康的企業(yè)必然要求不同崗位之間的權力制約。

特別需要強調(diào)的是，這種需要相互制約的“權力”是指法定的權力，而不是非法定的影響力（二者的區(qū)別詳見《黨史商鑒》第14章）。但在現(xiàn)實中，許多企業(yè)往往習慣于采取某種“分而治之”的馭下之術，通過制造下屬之間的矛盾來實現(xiàn)相互之間的監(jiān)視；或者有意識地“化解”某位管理者在其下屬心中的形象，使他不具備足夠的號召力，從而滿足上級管理者的某種“安全感”。相反，對不同管理者的法定權力（授權），卻表現(xiàn)出很高的彈性。經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一位受上級信任的管理者擁有比自己的崗位職責大得多的權力，而那些不被信任的人，卻形同虛設，處處受到掣肘。

回到“權力制約”的問題上來。我們知道，在通常的情況下，沒有制約的（法定）權力必然會產(chǎn)生出種種災難性的后果，比如職務腐敗、隨意決策等等。且不說企業(yè)，僅僅對我們的國度和社會來說，這方面的教訓也是俯拾皆是的。因此不必多言。

問題在于，在傳統(tǒng)的管理形態(tài)下，即便是正常的權力制約方式（不是權謀式的“馭下之術”），也必然要以犧牲效率為代價。比如在企業(yè)經(jīng)營過程中，一項重要的費用支出，往往會需要成本、財務、業(yè)務等各個方面的審批，在審批環(huán)節(jié)中遺漏任何一個專業(yè)崗位都意味著缺乏必要的專業(yè)把控，從而有可能給企業(yè)帶來難以預料的風險或隱患。但另一方面，這種審批過程本身就必然使此項業(yè)務的操作時限被拉長，更嚴重的是，如果某一個或幾個環(huán)節(jié)的當事人不在企業(yè)（出差或外出），那么就會使這項支出不能及時辦理。其實這種情形在企業(yè)內(nèi)是經(jīng)常出現(xiàn)的。大概每位從業(yè)者都有過這樣的經(jīng)歷：自己的上級出差幾天回來后，大家都在排隊等待他簽字審批某項文件或報銷某項費用。正因為如此，許多管理者都希望自己的上級授予自己更多的“專斷權”，理由便是——效率！