如果說經(jīng)濟改革是由幾個必要階段構(gòu)成的“轉(zhuǎn)型過程”，那么到1990年時，戈爾巴喬夫已在幾個重要方面啟動了整個這一過程，他使得全面經(jīng)濟改革所必需的幾乎所有法律得以通過，使相當一部分蘇聯(lián)精英具有了市場思維，而且這種思維在他們頭腦中非常牢固，在1991年的俄羅斯總統(tǒng)選舉中一位主要的新斯大林主義者甚至宣稱：“如今只有瘋子才會否定市場關(guān)系的必要性”，不僅如此，戈爾巴喬夫還廢除了一些舊的思想教條，使私營企業(yè)和私有制即市場關(guān)系合法化，帶頭擁護各種所有制“積極和正當?shù)馗傎悺?，從而在很大程度上使?jīng)濟擺脫了黨的機關(guān)用來約束經(jīng)濟的種種禁令和限制的桎梏，于是，作為這些變化的直接結(jié)果的蘇聯(lián)經(jīng)濟市場化、私有化和商業(yè)化過程開始了。

對這些過程應(yīng)當予以特別關(guān)注，因為今天人們幾乎總是把這些變化同葉利欽和后蘇聯(lián)的俄羅斯聯(lián)系在一起。到1990年時，被稱為合作社的私營企業(yè)數(shù)量已達到20萬，其中的就業(yè)者將近500萬人，而這些企業(yè)在國民生產(chǎn)總值中所占比重為5%—6%，這一變化無論結(jié)果如何，畢竟進行了進入官名錄的官員和其他私人對國有資產(chǎn)的私有化過程；許多城市中開設(shè)了商業(yè)銀行；出現(xiàn)了首批交易所；在市場機構(gòu)建立的同時，也產(chǎn)生了新的商業(yè)和金融精英，包括后來的“年輕富豪俱樂部”；為此一位美國記者在1991年年中撰寫并發(fā)表了一系列關(guān)于“蘇聯(lián)資本主義”的報道。西方專家可以認為戈爾巴喬夫的政策是不成功的治標辦法，但某些俄羅斯經(jīng)濟學家在幾年后確認，“正是在他主政時期產(chǎn)生了后蘇聯(lián)的俄羅斯經(jīng)濟活動的所有基本形式”，更重要的是，這一切正是產(chǎn)生于蘇聯(lián)經(jīng)濟內(nèi)部的轉(zhuǎn)型，證明蘇聯(lián)經(jīng)濟是可以改革的。

最后一個問題涉及舊的蘇聯(lián)制度最大和最重要的組成部分——聯(lián)盟，或者確切地說多民族國家問題。戈爾巴喬夫當時并未立刻意識到，他的政治和經(jīng)濟改造可能對莫斯科同時控制15個加盟共和國的能力產(chǎn)生負面影響，但到1990年他已相信，他的所有改革的結(jié)果以及他自己的命運都將取決于聯(lián)盟的命運；在執(zhí)政的最后兩年里，他變成了一個像林肯一樣的人物：他仍然充滿“保留聯(lián)盟”的決心，但他不是用強力手段、而是通過談判力求使已經(jīng)聲名狼藉的“過于集中的單一制國家”變?yōu)檎嬲栽傅穆?lián)邦，當1991年12月蘇維埃聯(lián)盟壽終正寢，加入這一聯(lián)盟的各共和國成為獨立自主的國家時，這也意味著戈爾巴喬夫的名為“改革”的漸進性改造已經(jīng)完結(jié)。

能不能像戈爾巴喬夫以及許多俄羅斯政治家和知識分子在1991年前后所說的那樣改革聯(lián)盟呢？有關(guān)這一“關(guān)鍵問題”的西方出版物受到兩種先入為主的觀點的影響。大多數(shù)西方人的評價，尤其是美國人的評價所特有的反蘇主義使他們確信（無論其“熱衷于種種過時論斷”的程度如何），蘇聯(lián)作為一個國家是注定要滅亡的；另一個先入為主的觀點也許并非有意的，而且它同語言或者表述有關(guān)，幾乎總能聽到（也許暗含著與1917年沙皇俄國滅亡的對比）聯(lián)盟已經(jīng)“垮臺”或者“瓦解”這樣一些術(shù)語，其意思是，存在著必然導致這種結(jié)果，因而實際上使蘇維埃國家不可能改革的內(nèi)在原因。但是，如果以另一種方式提出問題——聯(lián)盟怎樣和為什么被取消、被解散或者干脆不再存在，我們就會認為，主要原因可能是偶然事件或某些客觀因素，因而可能有另一種結(jié)局。

西方流行的關(guān)于聯(lián)盟不能改革的論點在很大程度上是根據(jù)一個嚴重的錯誤認識得出的。這一認識就是：蘇共的全國機關(guān)（以及它的垂直組織機構(gòu)和下級機關(guān)無條件服從上級機關(guān)的原則）“僅靠自己就能保持住整個聯(lián)盟”。既然這個專制的黨由于戈爾巴喬夫的改革失去了根基，也就不再存在能夠抵制離心力量的團結(jié)因素，所以“蘇聯(lián)的解體是不可避免的”。簡單地說，“沒有蘇共就沒有聯(lián)盟”。

當然用不著低估蘇共的作用，不過還有另外一些維護聯(lián)盟統(tǒng)一的因素，其中包括設(shè)在莫斯科并且在全國、在方方面面都有分支機構(gòu)的聯(lián)盟中央主管經(jīng)濟的各部委，這些部委也同蘇共一樣是維護聯(lián)盟統(tǒng)一的重要組織因素，也不應(yīng)當?shù)凸烙兄约旱募o律和同化方法的全聯(lián)盟軍事機構(gòu)的聯(lián)合作用，以及具有更加重要的作用的是全聯(lián)盟經(jīng)濟本身，數(shù)十年來，15個加盟共和國的經(jīng)濟實際上已經(jīng)成為一個統(tǒng)一體，因為它們共同利用和依賴于同樣的自然資源、燃料和能源網(wǎng)、交通運輸體系，同樣的供貨者、生產(chǎn)者、消費者和資金來源，總之，“統(tǒng)一的蘇聯(lián)經(jīng)濟空間”已經(jīng)形成是人所公認的。

人的因素也不應(yīng)當忽視，將“蘇聯(lián)人民”贊譽為統(tǒng)一民族的官方口號有些言過其實，但是，正如一些重要的消息人士所證實的那樣，它們不僅僅是“意識形態(tài)的人工產(chǎn)物”，蘇聯(lián)包含數(shù)十或上百個民族群體，數(shù)百萬人組成混合婚姻，大約7500萬公民（人口的近1/3）居住在本民族區(qū)域之外，其中2500萬是俄羅斯人；共同的歷史經(jīng)歷，如在第二次世界大戰(zhàn)中，或者按莫斯科的說法，在偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭中共同經(jīng)歷的慘重損失和勝利的喜悅，也是一種聯(lián)合因素；蘇聯(lián)60%以上的非俄羅斯居民能夠流利地講俄語，而其余的人由于受到統(tǒng)一的教育體系的培養(yǎng)和聯(lián)盟大眾傳媒的影響，大多也對俄羅斯語言和文化有所了解。

如果改革的政策正確，再加上其他一些必要情況以及這些人數(shù)眾多、在1917年前后就已形成與俄羅斯共同生活習慣的一體化分子的存在，就算沒有蘇共的集中統(tǒng)治，也足以使聯(lián)盟的大部分保持統(tǒng)一；即使不考慮其他后果，僅聯(lián)盟的解體也使數(shù)千萬蘇聯(lián)公民失去很多東西，理解這一點無疑有助于解釋1991年3月全民公決的結(jié)果，按照一位美國專家的說法，那是一次“絕大多數(shù)人都贊成聯(lián)盟的投票”。

應(yīng)當承認，戈爾巴喬夫提出的取代蘇聯(lián)的自愿聯(lián)邦不大可能把14個非俄羅斯共和國都聯(lián)合起來，戈爾巴喬夫希望會是另一種情況，但他又承認事態(tài)可能如此發(fā)展，1990年4月通過的關(guān)于退出蘇聯(lián)的法律就證實了這一點。1940年被斯大林紅軍兼并的波羅的海沿岸小共和國——立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞幾乎肯定愿意恢復獨立，西部的摩爾達維亞希望重新與羅馬尼亞聯(lián)合（當然，1991年以后它改變了自己的決定），三個外高加索共和國中也可能有一兩個退出——這取決于一向敵對的亞美尼亞或阿塞拜疆是否會向俄羅斯尋求保護，格魯吉亞是否需要莫斯科幫助它保持其多民族國家的統(tǒng)一。

但即使如此，這些小共和國還是在蘇聯(lián)的周邊，它們的退出不會有太大的影響，因為留下的8—10個共和國仍占有原來聯(lián)盟90%的領(lǐng)土、人口和資源，這對于建立新的有生命力的蘇聯(lián)來說已經(jīng)足夠了，甚至有聯(lián)合在俄羅斯周圍的幾個共和國就足夠了，正如一位曾在幾個月后參與取消蘇聯(lián)活動的民族領(lǐng)導人所說，新的聯(lián)盟可能“由4個共和國組成”。