改革與五個(gè)轉(zhuǎn)型［1］

阿爾奇·布朗

也許，歷史學(xué)家們將會(huì)就戈?duì)柊蛦谭虻母母餇?zhēng)論幾百年，目前，對(duì)改變世界的這七年的討論已經(jīng)引起種種誤解和分歧。在許多俄羅斯人意識(shí)中戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的改革帶來(lái)的就是失望，這種普遍的失望是由在后蘇聯(lián)的俄羅斯被稱為“民主制”的那個(gè)制度的弊端以及20世紀(jì)90年代初出現(xiàn)的暴富和赤貧現(xiàn)象所造成的。但是，發(fā)起改革的那些人在后蘇聯(lián)的俄羅斯已經(jīng)不擔(dān)任國(guó)家官職了，所以，評(píng)價(jià)他們時(shí)要看他們自己所做的事情，而不是看他們的繼承人所做的事情。

有必要搞清楚改革是如何開(kāi)始的，它后來(lái)又變成了什么。戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的改革是作為改善蘇聯(lián)制度的效用的一種嘗試而開(kāi)始的，它的倡導(dǎo)者們（首先是新任總書(shū)記米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈?duì)柊蛦谭颍┛释纳片F(xiàn)行的蘇聯(lián)政治和經(jīng)濟(jì)制度。“改革”這一術(shù)語(yǔ)恰恰是在1968年捷克共產(chǎn)黨改革派開(kāi)始政治和經(jīng)濟(jì)改革、提出多元化思想后產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)關(guān)于蘇聯(lián)需要“改良”這一點(diǎn)連想都不允許想。捷克斯洛伐克的政治多元化理論和實(shí)踐讓蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人感到非常害怕，他們用坦克扼殺了“布拉格之春”。后來(lái)，在勃列日涅夫時(shí)期，那些想對(duì)蘇聯(lián)制度進(jìn)行哪怕非常微小的改變?nèi)酥荒苁褂谩斑M(jìn)一步完善”蘇聯(lián)政治制度或國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理制度這類婉轉(zhuǎn)的詞語(yǔ)。

“改革”一詞的意識(shí)形態(tài)意味不如“改良”一詞重，在蘇聯(lián)的保守派看來(lái)，“改良”一詞具有改良主義或修正主義的隱含意義，所以在改革的“掩飾”下可以進(jìn)行一切比較激進(jìn)的改良。起初，這一概念的不確定性在政治上適合那些（首先是新任總書(shū)記）真正希望實(shí)行重大改良的人，在開(kāi)始階段，所有人或幾乎所有人都能支持改革，因?yàn)楫?dāng)時(shí)每個(gè)人都給改革加入了各自的意義。

隨著改革的內(nèi)容變得越來(lái)越激進(jìn)，特別是當(dāng)1988年夏季戈?duì)柊蛦谭蛑贫燃捌涿擞褌儚摹爸贫雀牧肌鞭D(zhuǎn)為“制度改造”后，這一術(shù)語(yǔ)的不確定性顯然已不再是優(yōu)點(diǎn)了，產(chǎn)生了關(guān)于更加深入的改變制度架構(gòu)的問(wèn)題。這種改變?cè)谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)發(fā)生，因?yàn)椤肮_(kāi)性”已變?yōu)檎嬲摹把哉撟杂伞辈⑶乙徊讲窖葑優(yōu)槌霭孀杂?，盡管覺(jué)醒了的社會(huì)上的政治論戰(zhàn)主要是進(jìn)行總結(jié)概括，而不是談?wù)摼唧w的、應(yīng)當(dāng)實(shí)施的制度架構(gòu)改造。

蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義制度

在論述改革年代實(shí)行的五項(xiàng)改造之前，我想先區(qū)分一下社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，并且不是以馬克思列寧主義的觀點(diǎn)來(lái)區(qū)分，而是從進(jìn)行比較政治學(xué)分析的角度來(lái)區(qū)分?？梢詫⒐伯a(chǎn)主義制度的五個(gè)基本特征概括如下：（1）共產(chǎn)黨的壟斷權(quán)力；（2）民主集中制；（3）生產(chǎn)資料的國(guó)家所有制；（4）公開(kāi)宣布以建設(shè)共產(chǎn)主義社會(huì)（那時(shí)國(guó)家將消亡）為目標(biāo)——這是最終的、具有合法性的目標(biāo)；（5）國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的存在和對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的歸屬感。［2］在未進(jìn)行改革的蘇聯(lián)和其他共產(chǎn)黨國(guó)家里，共產(chǎn)黨領(lǐng)袖和思想家們稱自己的制度為“社會(huì)主義制度”，但這一事實(shí)恐怕不能成為效仿他們的理由。同樣是這些共產(chǎn)黨領(lǐng)袖和共產(chǎn)主義思想維護(hù)者也曾把自己的制度稱為“民主制度”。在改革前的蘇聯(lián)，“蘇聯(lián)的民主”和“社會(huì)主義民主”這兩個(gè)詞語(yǔ)常常被作為幾乎可以相互替代的概念。盡管把蘇聯(lián)的制度稱為社會(huì)主義制度并不像把它稱為民主制度那么明顯荒謬，但蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人——從列寧到契爾年科［3］——把蘇聯(lián)的制度說(shuō)成是“社會(huì)主義的”這一事實(shí)并不能提供將這個(gè)定義作為有根據(jù)的分析術(shù)語(yǔ)的充足理由［4］。

“社會(huì)主義的”這個(gè)形容詞適用于范圍廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政黨和政府，而不僅僅是其中自稱忠于馬克思列寧主義的那一部分［5］，這一術(shù)語(yǔ)不像用于蘇聯(lián)和那些被視為國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)主要核心的國(guó)家的術(shù)語(yǔ)——“共產(chǎn)主義的”那么準(zhǔn)確。不難把共產(chǎn)主義制度與“共產(chǎn)主義”即給共產(chǎn)黨的“領(lǐng)導(dǎo)作用”提供終極證明的無(wú)國(guó)家空想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)榘凑樟袑幍恼擖c(diǎn)，正是共產(chǎn)黨可以提供領(lǐng)導(dǎo)不太覺(jué)悟的公民走向和諧的無(wú)階級(jí)社會(huì)所必需的理論認(rèn)識(shí)和組織基礎(chǔ)（我懷疑在20世紀(jì)70年代勃列日涅夫的政治局中是否有人真正相信這種未來(lái)的社會(huì)神話，然而也不能否認(rèn)這一構(gòu)想遺留的思想作用，它一直保留到20世紀(jì)80年代末，在普遍放棄馬克思列寧主義的浪潮中，這一思想甚至被當(dāng)作一種理論概念拋棄）［6］，同時(shí)也不必?fù)?dān)心“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”（勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)使用的術(shù)語(yǔ)）時(shí)期的共產(chǎn)主義與“完全的共產(chǎn)主義”的空想會(huì)混為一談。如果把同一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“社會(huì)主義的”，比如說(shuō)，用于法國(guó)第五共和國(guó)時(shí)期的政府和改革前的蘇聯(lián)，這將是比把“共產(chǎn)主義的”這一術(shù)語(yǔ)用于后者更加明顯的概念上的牽強(qiáng)和對(duì)所存在差別的更加明顯的掩飾。

在改革的年代，蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義制度已不復(fù)存在，關(guān)于俄國(guó)的共產(chǎn)主義直到鮑里斯·葉利欽的后蘇聯(lián)政權(quán)建立后才結(jié)束的觀點(diǎn)是無(wú)稽之談，蘇聯(lián)是在1991年12月終止其存在的，而蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義早在1989年就已壽終正寢，僅從上面列舉的共產(chǎn)主義制度基本特征來(lái)分析就可證明這一點(diǎn)。蘇共對(duì)權(quán)力的壟斷在法律上于1990年3月結(jié)束，當(dāng)時(shí)對(duì)憲法作了修改，取消了蘇共的有保證的“領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)作用”，而獨(dú)立的政治組織和政黨的萌芽事實(shí)上在1989年就已經(jīng)出現(xiàn)；其次，民主集中制從1986年開(kāi)始就受到快速?zèng)_擊，到1989年已被完全放棄：堅(jiān)持完全不同的政治立場(chǎng)和價(jià)值觀的共產(chǎn)黨員作為競(jìng)選對(duì)手參加了大選前的斗爭(zhēng)；第三，盡管生產(chǎn)資料國(guó)家所有制在改革時(shí)期是共產(chǎn)主義所有基本特征中存在時(shí)間最長(zhǎng)的，但1988年的合作社法使其受到了重創(chuàng)，因?yàn)檫@個(gè)法律比1986年的個(gè)體勞動(dòng)法走得還遠(yuǎn)，合作社很快就變成了稍微帶有隱蔽性的私營(yíng)企業(yè)；第四，戈?duì)柊蛦谭蚣捌涿擞逊艞壛恕敖ǔ晒伯a(chǎn)主義”這一遙遠(yuǎn)的思想目標(biāo)，它已從蘇共的綱領(lǐng)性文件中消失；還有第五，1989年以后，蘇聯(lián)曾加入其中的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不再存在，它已經(jīng)沒(méi)有誰(shuí)可領(lǐng)導(dǎo)了。



本文將要談到的五個(gè)基本轉(zhuǎn)型意味著蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義制度被取消，但這些改變的實(shí)際意義更大，雖然這些轉(zhuǎn)型在政治實(shí)踐的層面上緊密地相互交織在一起，但必須對(duì)它們逐個(gè)進(jìn)行分析。這里所說(shuō)的是以下五個(gè)轉(zhuǎn)型：（1）取消指令式經(jīng)濟(jì)；（2）從極端極權(quán)主義政治制度轉(zhuǎn)向政治多元化；（3）結(jié)束冷戰(zhàn)；（4）放棄蘇聯(lián)在東歐的主導(dǎo)權(quán)；（5）蘇聯(lián)解體。我將依次來(lái)分析所有這些政治現(xiàn)象。