摒棄教條

我們國(guó)家常常會(huì)發(fā)生奇怪的事情：舊的教條和神話還未僵死，新的教條和神話已取而代之，把威權(quán)主義與包括改革在內(nèi)的蘇聯(lián)社會(huì)歷史、戈?duì)柊蛦谭蚺c葉利欽、改革時(shí)期與后改革時(shí)期相提并論就是這種最新的教條和神話。然而沒(méi)有比這離真理更遠(yuǎn)的了。下面我們努力解釋一下。

當(dāng)年，為顯示“創(chuàng)新精神”，一些俄羅斯歷史學(xué)家完全不加批判地從A.烏拉姆、理·派普斯、茲·布熱津斯基等思想保守的西方研究者那里引進(jìn)了“威權(quán)主義”這一概念［8］來(lái)評(píng)價(jià)蘇聯(lián)社會(huì)的制度和歷史。在我們看來(lái)，這是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)椤巴?quán)主義”概念首先適用于評(píng)價(jià)政權(quán)制度，而不是社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度或社會(huì)歷史；如果說(shuō)到蘇聯(lián)，“威權(quán)主義”概念首先與斯大林政權(quán)的統(tǒng)治，而不是整個(gè)蘇聯(lián)社會(huì)歷史有關(guān)。真理是具體的，在斯大林威權(quán)主義之后是其他的政治制度：赫魯曉夫的極權(quán)主義民主政體，勃列日涅夫的極權(quán)主義和戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期從極權(quán)主義向民主的過(guò)渡。那些像В.諾沃德沃爾斯卡婭一樣把戈?duì)柊蛦谭蚋母锱c斯大林威權(quán)主義相提并論的人忽略了一個(gè)明顯的事實(shí)，即這一改革是對(duì)斯大林威權(quán)主義的直接歷史否定和抑制。

當(dāng)然，斯大林威權(quán)主義多年來(lái)一直為蘇聯(lián)社會(huì)所固有，然而把蘇聯(lián)歷史看做一條威權(quán)主義形成和確立的不間斷的線在方法論上是錯(cuò)誤的，這意味著把各種社會(huì)力量、政黨和派別的矛盾以及尖銳的政治斗爭(zhēng)抽象化，而這種矛盾和斗爭(zhēng)構(gòu)成了蘇聯(lián)歷史的重要部分；在歷史科學(xué)中這種方法尤其無(wú)效，因?yàn)樗皇侨パ芯可鐣?huì)生活中的真實(shí)事實(shí)，而是把這些事實(shí)裝入事先提出的概念中。說(shuō)到這里我們要指出，著名美國(guó)歷史學(xué)家羅伯特·塔克爾和史蒂文·科恩對(duì)約·斯大林和尼·布哈林這樣的政治家作了專門(mén)研究，他們認(rèn)為威權(quán)主義概念是難有成效的歷史認(rèn)識(shí)工具，在他們看來(lái)，這一概念過(guò)于粗糙，無(wú)法根據(jù)它來(lái)理解錯(cuò)綜復(fù)雜、矛盾重重的蘇聯(lián)歷史，包括當(dāng)局和反對(duì)派的相互關(guān)系等等［9］。

我們?cè)僬f(shuō)一遍：戈?duì)柊蛦谭蚋母锊皇撬勾罅滞?quán)主義的繼續(xù)，而是對(duì)它的否定和抑制。在蘇聯(lián)歷史上，在改革之前上述兩種趨勢(shì)進(jìn)行過(guò)極其激烈的斗爭(zhēng)，這一斗爭(zhēng)的結(jié)果盡人皆知：給威權(quán)主義以重創(chuàng)的赫魯曉夫“解凍”取代了斯大林獨(dú)裁制度，后來(lái)它又被試圖恢復(fù)斯大林制度的勃列日涅夫極權(quán)主義政權(quán)體制的“倒春寒”所取代。但它沒(méi)能完全做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗勾罅种髁x是與新時(shí)期的要求、與正在到來(lái)的后工業(yè)新時(shí)代背道而馳的現(xiàn)象，這就是勃列日涅夫極權(quán)主義逐漸讓位于米·戈?duì)柊蛦谭蚣捌湟话嗳怂鶎?shí)施的民主改革的原因。

通過(guò)分析蘇聯(lián)改革的歷史，我們認(rèn)為改革上世紀(jì)80年代中蘇聯(lián)所存在的社會(huì)和制度是完全可能的，在這里我們完全贊同美國(guó)史·科恩教授的觀點(diǎn)和理由，他對(duì)蘇聯(lián)制度是否可以改革的問(wèn)題作了肯定地回答［10］。當(dāng)然，擁護(hù)改革的人也持類似的政治和方法論觀點(diǎn)，他們從一開(kāi)始就堅(jiān)決要擺脫當(dāng)時(shí)還存在的斯大林主義的殘余。然而在戈?duì)柊蛦谭蚋母锿Ｖ购?，關(guān)于戈?duì)柊蛦谭驈母母锴皶r(shí)期繼承下來(lái)的制度似乎根本不可能改革的思想（原先有這種思想的只是反對(duì)改革的人）在以前擁護(hù)改革的人中不脛而走。例如，一位著名院士（媒體毫無(wú)根據(jù)地認(rèn)為他扮演了“改革建筑師”的角色）認(rèn)為，蘇聯(lián)制度“生滿了銹，它對(duì)一切新事物都充滿敵意。它不可能自行革新。不行就是不行”［11］。塔·伊·扎斯拉夫斯卡婭持比較溫和的觀點(diǎn)，她認(rèn)為從內(nèi)部根本改革蘇聯(lián)社會(huì)在當(dāng)時(shí)是可能的：“當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)變革的要求非常強(qiáng)烈。但現(xiàn)在我認(rèn)識(shí)到，這一任務(wù)實(shí)際上是無(wú)法完成的。”［12］

今天，關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)根本不可能改革的思想已成為老生常談，一些政治學(xué)家和歷史學(xué)家試圖根據(jù)這一思想來(lái)解釋蘇聯(lián)的解體和戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖?。我記得，有一段時(shí)間米·謝·戈?duì)柊蛦谭虻目捶ㄒ步咏@一觀點(diǎn)，他在20世紀(jì)90年代中期認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)能否改革的問(wèn)題“目前還沒(méi)有解決”［13］，直到后來(lái)，經(jīng)過(guò)全方面思考之后他才得出結(jié)論說(shuō)，“不存在不能改革的社會(huì)制度，否則歷史就根本不可能進(jìn)步。至于說(shuō)到改革進(jìn)程本身，那么應(yīng)當(dāng)考慮到，改革一方面是因叛亂被人為中斷，另一方面不應(yīng)忘記，改革進(jìn)行了將近6年，并在這段時(shí)間內(nèi)做了許多有益和有歷史意義的事情。”［14］在我們看來(lái)，那些抱住“蘇聯(lián)社會(huì)不可能改革”的教條不放的人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，他們已陷入與現(xiàn)實(shí)和與自己的不能解決的矛盾之中，這樣他們實(shí)際上把整個(gè)改革變成了沒(méi)有結(jié)果的歷史流產(chǎn)，如果蘇聯(lián)社會(huì)不可能改革，那么為什么要全面開(kāi)始改革呢？！

我們認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)忘記，戈?duì)柊蛦谭蚋母锏陌l(fā)生是歷史必然性的要求。這種必然性在1985年正式開(kāi)始改革之前很久就感覺(jué)到了，按照米·謝·戈?duì)柊蛦谭虻男蜗笳f(shuō)法，蘇聯(lián)社會(huì)“確實(shí)孕育著改革”，這里的客觀原因是，知識(shí)分子大聲疾呼進(jìn)行改革，要求言論自由、政治和思想多元化，目睹黨政官僚不應(yīng)有的特權(quán)的工人呼吁改革，追求社會(huì)公正和社會(huì)主義理想的絕大多數(shù)蘇聯(lián)人希望改革。