戈爾巴喬夫時期改革的成就、錯誤及中斷的原因

有一種盛行的說法，認為戈爾巴喬夫的改革是“坐失良機的時期”，這一說法的目的是貶低這一改革的實際成就，這些成就構(gòu)成了蘇聯(lián)改革的特殊內(nèi)容。

不錯，改革時期確有疏忽甚至錯誤，但這些疏忽和錯誤不能決定米·謝·戈爾巴喬夫一班人在1980年代后5年所領(lǐng)導(dǎo)的所有革新進程的內(nèi)容。盡管改造的歷史時限很短，但在那段時期仍做了許多事情。例如，戈爾巴喬夫時期的改革者不僅實現(xiàn)了列寧在其晚年著作中提出的思想，他們還繼續(xù)前進并開始對蘇聯(lián)社會的各個領(lǐng)域進行改革。結(jié)果他們對我國的內(nèi)外政策進行了質(zhì)的改造。例如，他們已接近于建立以社會為取向的市場經(jīng)濟，并證明社會主義與市場不矛盾，但也不等同于市場。市場是經(jīng)濟領(lǐng)域：它不能也不應(yīng)決定社會領(lǐng)域的發(fā)展、社會的政策和思想。

改革者不僅宣布而且真正實現(xiàn)了公開性和言論自由。他們廢除了書報檢查制度，將多元化引入了蘇聯(lián)政治生活和社會的精神領(lǐng)域，開始進行蘇維埃的民主化和執(zhí)政黨的革新。在這條道路上他們遇到了蘇共黨和國家內(nèi)的保守勢力對改革的頑強抵制。從這個意義上說，改革者就像他們的歷史先驅(qū)——巴黎公社社員一樣，簡直是在“翻天覆地”，最終他們進行了國內(nèi)第一次差額選舉，建立了有有效反對派和獨立的大眾傳媒的議會制度。僅蘇聯(lián)中央電視臺當時就出現(xiàn)了好幾個獨立的反對派的節(jié)目，如“第五只車輪”、“觀點”、“600秒”等等。

改革期間開始真正實現(xiàn)人的基本權(quán)利和自由。除了勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利外，開始實行的還有像集會和游行自由、建立政治組織和政黨、舉行游行和集會、公民出國自由、信仰自由等這樣一些對蘇聯(lián)來說非傳統(tǒng)的政治權(quán)利和自由。在發(fā)展經(jīng)濟自由方面做了許多事情：勞動集體委員會開始運轉(zhuǎn)、選舉企業(yè)經(jīng)理、生產(chǎn)自治得到發(fā)展。在舉行了全民公決之后，關(guān)于簽訂實際上擴大加盟共和國的獨立性和權(quán)利的新的聯(lián)盟條約的問題提上了日程。

改革者在蘇聯(lián)對外政策方面所做的有益于我國和整個世界的事情相當多。由于“新思維”，世界導(dǎo)彈核戰(zhàn)爭的威脅實際已遠去，核武器試驗受到限制，裁軍過程已經(jīng)開始等等。許多國家和民族都松了一口氣。所有這些事實不僅使“錯失良機”論，而且使所謂蘇聯(lián)國家制度根本不可能改革的陳詞濫調(diào)被徹底推翻。

在改革過程中對現(xiàn)有社會進行了質(zhì)的改變和民主化，賦予它完全符合社會主義價值的新的、非常民主的尺度，盡管各種政治勢力進行反抗，改革最終仍完成了主要任務(wù)——為民主社會主義模式在蘇聯(lián)國家的運轉(zhuǎn)創(chuàng)造現(xiàn)實的先決條件。在我們看來，這正是戈爾巴喬夫改革的歷史意義。

為什么戈爾巴喬夫時期改革最終還是中斷和停止了呢？

對于這個問題有兩種相反的答案。一些人認為，出現(xiàn)這種情況是因為改革的主要“建筑師”米哈伊爾·戈爾巴喬夫未能及時放棄自己的“社會主義前景”并堅決轉(zhuǎn)向自由主義，而在俄羅斯開始“激進改革”的鮑·葉利欽和葉·蓋達爾就是這樣做的。另一些人則相反，指責米·謝·戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)精英背叛社會主義事業(yè)和故意搞垮蘇聯(lián)［29］。我們看到，這兩種人都同樣對社會發(fā)展的純主觀原因和趨勢評價過高，忘記了歷史不是某個人的世界觀的作用，不管這個人是小人物還是大人物。

在我們看來，戈爾巴喬夫改革的中斷和停止是因為，作為執(zhí)政黨的整個蘇共在改革之初沒有站在應(yīng)當解決的歷史任務(wù)的高度去應(yīng)對時代的挑戰(zhàn)，用列寧的話來說，蘇共在很大程度上處于不能帶領(lǐng)廣大勞動群眾前進的“驕傲自大的黨”的狀況，所以在鮑里斯·葉利欽實際上禁止蘇共存在之后，不僅普通公民而且黨員本身都沒有提出比較像樣的抗議。

生活表明，在一個由共產(chǎn)黨組成社會政治、組織和思想軸心的國家里，政治改革應(yīng)當從改革執(zhí)政黨開始，首先從改革對國內(nèi)革新進程百般阻撓的黨的官僚機關(guān)開始。歷史事實表明，正是這個機關(guān)在八月叛亂期間給了國家緊急狀態(tài)委員會以相當大的支持。這是改革倡導(dǎo)者的一個嚴重錯誤，他們遲遲沒有對執(zhí)政黨進行革新和民主化，包括將其分為社會民主派和保守共產(chǎn)主義派，而這兩派在改革的后幾年，特別是在俄羅斯共產(chǎn)黨成立之后，在蘇共內(nèi)清楚地顯現(xiàn)出來。

在進行改革時還有其他一些同樣嚴重的錯誤，這些錯誤發(fā)生在社會的技術(shù)和經(jīng)濟領(lǐng)域。

應(yīng)當指出，歷史遺留給改革者一大堆需要給予特別關(guān)注的錯綜復(fù)雜的國內(nèi)問題，其中首先是提高勞動生產(chǎn)率和人民生活水平問題。

改革者正確地確定了向后工業(yè)社會過渡的目標，但未能使勞動生產(chǎn)率在科技進步和恢復(fù)國家生產(chǎn)潛力的基礎(chǔ)上得到增長。改革之初這個問題曾被改革者提出，但很快就被其他問題所排擠。同時在生產(chǎn)力、勞動生產(chǎn)率沒有顯著提高的情況下，無法同世界先進國家進行平等的競爭，而當時這些國家在掌握了當代科技革命的成果后已經(jīng)進入了新的后工業(yè)時代，蘇聯(lián)在當時基本上還是一個有著粗放經(jīng)濟和發(fā)展過快的軍事工業(yè)綜合體的超工業(yè)大國，高層軍界官員和部分保守的黨內(nèi)官僚的阻撓妨礙改革者在應(yīng)有的程度上實現(xiàn)軍事工業(yè)既定的轉(zhuǎn)換，從而加劇了國內(nèi)1980年代末出現(xiàn)的困難的經(jīng)濟形勢。

說到這里應(yīng)當指出，蘇聯(lián)在這一時期所擁有的強大的軍事潛力徹底推翻了亨·基辛格等西方專家的看法，他們認為“改革是西方在冷戰(zhàn)中勝利的結(jié)果”。

在我看來，當然不能不考慮外部因素在蘇聯(lián)社會演進中的作用，但也不應(yīng)當夸大它們的歷史意義，蘇聯(lián)作為核大國在1980年代比第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后強大得多，盡管軍備競賽對蘇聯(lián)人民來說實際上是沉重的負擔，但認為這是蘇聯(lián)和改革失敗的直接原因則是錯誤的，其根源在于把軍事力量在國際關(guān)系中的作用絕對化。

改革者由于把精力主要集中在政治改革上而未能徹底解決歷史遺留給他們的經(jīng)濟問題，他們在短暫的歷史時間內(nèi)未能振興不斷下降的經(jīng)濟并提高人民的生活水平。隨著改革反對者反抗的增強，向市場過渡的計劃一拖再拖。這一點主要表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)中，一方面，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式在很大程度上已經(jīng)走到了盡頭，而在改革過程中建立的私人、合作和租賃企業(yè)則由于種種原因還未產(chǎn)生效益，至于說組織農(nóng)場運動，那么它在各地常常遭到極端仇視，在一些農(nóng)村“火災(zāi)”開始蔓延：著火的通常是農(nóng)場。

由于反改革勢力的阻撓和改革政策中的疏忽，國內(nèi)出現(xiàn)了經(jīng)濟和財政困難。西方許諾的援助姍姍來遲，在向居民供應(yīng)必需商品方面出現(xiàn)了缺口，這使得相當多的人遠離了改革，結(jié)果改革者失去了自己的群眾社會基礎(chǔ)。由于對改革的物質(zhì)結(jié)果不滿意，包括知識分子在內(nèi)的許多人開始轉(zhuǎn)到改革的敵人一邊，從而使右的和左的激進派充實了隊伍?？傊?，改革的過程證明了一個古老的真理：必須通過改善人民的物質(zhì)生活狀況使社會的政治自由得到鞏固，否則改革就會失敗。

若不是1991年的八月叛亂打斷了改革，上述錯誤和疏忽本來是可以改正的，組織叛亂的是保守的官僚勢力，他們認為繼續(xù)改革將直接威脅他們的生存。

眾所周知，1990年代初國內(nèi)形成了三大社會政治力量：改革的擁護者，保守派和自稱“激進民主黨人”的新自由派。

改革的擁護者主張徹底實現(xiàn)其在國內(nèi)建立革新或民主社會主義模式的戰(zhàn)略；保守派呼吁向后退，退到改革前時代，認為戈爾巴喬夫改革就是“消滅”現(xiàn)有的社會制度；新自由派則相反，要求盡快結(jié)束“社會主義實驗”并堅決走向資本主義，其中葉·蓋達爾后來在解釋這一戰(zhàn)略時說：“主要問題是——我們將得到什么樣的資本主義：官僚資本主義、貪污受賄的資本主義……還是文明的資本主義?！保?0］結(jié)果，力圖使蘇聯(lián)社會朝著完全相反的方向發(fā)展的保守派和新自由派竭盡全力要把它分裂為幾個部分，從而破壞改革。

上述政治力量在八月叛亂期間的斗爭尤為激烈，當時在3天時間內(nèi)發(fā)生了三次重要的歷史轉(zhuǎn)折。第一次轉(zhuǎn)折是以國家緊急狀態(tài)委員會為代表的保守派實施的，他們在首都組織了政權(quán)交替并宣布蘇聯(lián)總統(tǒng)米·謝·戈爾巴喬夫為無行為能力的人；為此所有民主力量都作出了回答，他們不愿意回到改革前時代，他們制止了叛亂分子，把總統(tǒng)從“福羅斯囚禁地”解救出來；最后，第三次歷史轉(zhuǎn)折出現(xiàn)于聚集在鮑里斯·葉利欽周圍的激進民主派的幕后活動中，葉利欽在叛亂期間轉(zhuǎn)而將聯(lián)盟政權(quán)的國家主要機構(gòu)控制在自己手中，所以從福羅斯返回的米哈伊爾·戈爾巴喬夫不得不專門發(fā)布指令收回政權(quán)和對國家的控制。

這一缺乏研究的社會生活時期，實際上是蘇聯(lián)聯(lián)盟總統(tǒng)和俄羅斯總統(tǒng)兩個政權(quán)并存的時期，這一時期各共和國與中央的斗爭急劇激化，各共和國開始公開脫離中央（波羅的海沿岸各共和國未經(jīng)批準退出聯(lián)盟，烏克蘭就獨立問題舉行全民公決，俄羅斯總統(tǒng)和其他共和國領(lǐng)導(dǎo)人拖延通過他們已草簽的聯(lián)盟條約，等等），結(jié)果米·謝·戈爾巴喬夫旨在保存聯(lián)盟的不懈努力沒有達到目的。戈爾巴喬夫時期的改革和蘇聯(lián)歷史的最后一個時期以聯(lián)盟的解體而結(jié)束，三個共和國的總統(tǒng)——俄羅斯的葉利欽、烏克蘭的克拉夫丘克、白俄羅斯的舒什克維奇——在別洛韋日密林中依照雙邊協(xié)議實施了這一解體行動。這三個人的名字成了一個曾經(jīng)決定20世紀世界歷史進程的偉大國家的解體和許多民族的悲劇的象征。

在我們看來，聯(lián)盟的解體和改革的中斷是兩支對立的政治力量——保守派和新自由派——共同行動的結(jié)果。值得注意的是，正是這兩支力量在俄羅斯議會聯(lián)手投票贊成批準別洛韋日協(xié)定。結(jié)果在幾百名俄羅斯議員中投“反對票”的只有區(qū)區(qū)幾人。

這樣一來，改革就以聯(lián)盟的解體即以那個應(yīng)當改革的客體的消失而告結(jié)束。1991年12月25日米·謝·戈爾巴喬夫關(guān)于辭去蘇聯(lián)總統(tǒng)職務(wù)的著名電視講話對這一時刻的記錄準確到了分鐘。我想強調(diào)指出，這里我們說的是改革結(jié)束的純形式的時刻。在這一時刻的范圍之外戈爾巴喬夫時期改革的思想政治影響仍然存在，在我看來，在改革的戰(zhàn)略——在俄羅斯建立民主和人道的社會主義——實現(xiàn)之前這一影響將保持其現(xiàn)實意義。