不過，原告必須證明，廣告中的陳述就是誹謗行為。沙利文說，這則廣告辱及自己的“能力與正直”。他“感受”到，廣告針對的不僅是他個人，還“中傷了市政專員們與整個警隊(duì)”。在交叉詢問中，恩布里一再暗示，沙利文的社會聲望沒有受到任何影響。

問：“你被人嘲笑了嗎？當(dāng)你走在蒙哥馬利街頭，有沒有感到很不自在？”

答：“沒人因?yàn)槟莿t廣告當(dāng)面對我進(jìn)行過人身侮辱。”

問：“你曾在公共場合、朋友家或餐廳里刻意避開過任何人么？”

答：“印象中沒有過?！?/p>

沙利文的律師傳召了六位證人，試圖證明廣告“指涉且關(guān)系到”沙利文，并損害了他的名譽(yù)。第一個證人是蒙哥馬利《廣告報》編輯格羅夫·霍爾，他曾在《紐約時報》刊出那則廣告后，撰寫了一則措辭強(qiáng)烈的社論?；魻栒f，廣告第三段與阿拉巴馬州立學(xué)院相關(guān)的那部分內(nèi)容，很容易讓人聯(lián)想到本地市政專員，因?yàn)椤八麄冐?fù)責(zé)維持社區(qū)秩序”，而且“會自然而然地聯(lián)想到警察局長”。尤其令他惱火的，是“學(xué)生挨餓那段內(nèi)容”，這根本就是無稽之談。當(dāng)律師問到他與沙利文的私交時，霍爾承認(rèn)，倆人之前為《廣告報》的照片事件弄得并不愉快，但關(guān)系目前已有所改善。

原告方的其他五位證人，分別是商業(yè)兼水務(wù)委員會成員阿諾德·布萊克韋爾；沙利文的密友、服裝店老板哈里·卡明斯基；餐飲設(shè)備公司老板H.M.普瑞斯；沙利文的好友、加油站老板小威廉·帕克爾；懷特貨運(yùn)公司老板霍瑞斯·懷特，沙利文曾是這家公司的保安主任。這五人一致聲明，廣告使他們聯(lián)想到了蒙哥馬利市警方與沙利文本人。他們認(rèn)為，如果廣告所述屬實(shí)，必會傷及沙利文的形象。比如，懷特就說，要是他知道沙利文會“縱容警察們做報紙上說的那些事”，當(dāng)初就不會聘他當(dāng)保安主任。然而，在交叉詢問環(huán)節(jié)，五個人又拍著胸脯保證，說他們絕不相信廣告內(nèi)容，更不會因?yàn)閰^(qū)區(qū)一則廣告，就把沙利文視作惡人。其實(shí)，這些證人中，只有霍爾真正讀過《紐約時報》那則廣告，懷特說不確定自己有沒有看到過。另外幾人還是在沙利文的律師邀請他們作證時，才首次讀到廣告內(nèi)容。

真相是回應(yīng)誹謗指控的最好武器。沙利文的律師竭力證明廣告陳述不實(shí)。所謂不實(shí)，就是誣陷別人做了本來沒有做的事。他們認(rèn)為，廣告指控警方和沙利文炸毀金博士的住宅，那么，只要證明沙利文沒這么做，誹謗就是成立的?！都~約時報》當(dāng)然想證明廣告壓根與沙利文無關(guān)，但庭審給人的感覺，卻是沙利文被羅織了一堆莫須有的罪名。比如，應(yīng)當(dāng)對開除學(xué)生領(lǐng)袖或校園餐廳事件負(fù)責(zé)的，本來應(yīng)當(dāng)是阿拉巴馬州政府，至少是主管州立學(xué)院的教育委員會。但沙利文的律師向他提問時，卻故意把問題往誣陷上引，仿佛此君被人指控從事了上述行為。而沙利文也鄭重否認(rèn)了這些指控，盡管根本沒人把賬算到他身上。

納奇曼：“你曾經(jīng)刻意陷害過金博士么？”

沙利文：“從來沒有?！?/p>

納奇曼：“我問你，警方是否在你任職期間，或其他任何時候，參與或縱容炸毀金博士的住宅？”

恩布里聽到上述問答，實(shí)在按捺不住，嚷道：“法官閣下，我反對。沒人讀到任何關(guān)于警察炸毀他人住宅的文字，也無法從廣告文字里推斷出上述內(nèi)容。這完全是他們的臆測空想。法官閣下！”瓊斯法官打斷了他的發(fā)言，并宣布反對無效。

在關(guān)于虛假陳述的指控中，原告律師還提供了其他證據(jù)。他們指出，廣告第三段關(guān)于阿拉巴馬州立學(xué)院事件的描述是不準(zhǔn)確的。律師引述了《紐約時報》駐南方地區(qū)記者克勞德·西頓在1960年3月2日的一則報道，以及駐蒙哥馬利特約記者唐·麥基的一篇報道。原告律師試圖證明，廣告第三段存在多處不實(shí)描寫。比如，學(xué)生們在州議會廳前唱的明明是國歌“星條旗永不落”，而不是那首“我的國家，也是你的”。部分學(xué)生被開除也與此無關(guān)，而是因?yàn)樗麄冞M(jìn)入實(shí)行種族隔離措施的餐廳，要求在那里就餐。警方確實(shí)在校園周圍部署了大量警力，但肯定稱不上“包圍”學(xué)校。更嚴(yán)重的失誤發(fā)生在與校園餐廳事件相關(guān)的那段描述?！都~約時報》的律師后來向最高法院提交的訴狀中，并未隱諱這一失誤：“關(guān)于警察封鎖學(xué)校食堂，試圖用饑餓迫使學(xué)生就范的報道，確實(shí)缺乏事實(shí)依據(jù)，也正是這部分內(nèi)容，引起蒙哥馬利方面的強(qiáng)烈不滿?！贝送猓瑥V告第六段也有一處錯誤，金博士曾被逮捕過“四次”，而不是廣告提到的七次。