與“灰色經(jīng)濟(jì)”相伴而生的，是“灰色政治”?！盎疑巍痹谡脚c非正式權(quán)力的運(yùn)用過(guò)程，是“灰色治理”。

后發(fā)地區(qū)在經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化補(bǔ)課，被經(jīng)驗(yàn)證明的一個(gè)重要機(jī)制是“政府公司化”經(jīng)營(yíng)。深入到具體的經(jīng)營(yíng)主體，實(shí)際就是政府官員、地方精英或精英集團(tuán)共同經(jīng)營(yíng)政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，為了造勢(shì)，也包括文化權(quán)力。

然而，現(xiàn)代化本來(lái)只是一種西方國(guó)家因殖民主義而資本主義，并且至今極力維護(hù)世界“二八開(kāi)”的政治經(jīng)濟(jì)秩序才能實(shí)現(xiàn)的少數(shù)人現(xiàn)象。其本身，在占全球人口80%的發(fā)展中國(guó)家還是缺乏經(jīng)驗(yàn)支撐的“現(xiàn)代化想象”。

因此，后發(fā)國(guó)家既沒(méi)有形成理想型的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化”補(bǔ)課，也無(wú)法想象理想型的“政治現(xiàn)代化”補(bǔ)課（以決策過(guò)程的開(kāi)放式參與為特征的民主政治），反而形成了權(quán)力的過(guò)度集中和資源的過(guò)度集中，在集團(tuán)利益的基礎(chǔ)上形成利益集團(tuán)，在權(quán)力使用過(guò)程中出現(xiàn)大面積的設(shè)租、尋租問(wèn)題。雖然其經(jīng)濟(jì)結(jié)果同樣是資源資本化導(dǎo)致的財(cái)富迅速積累，但產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益不能得到公平正義的分配。

如上所述，迄今為止都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何理想形態(tài)的政治現(xiàn)代化補(bǔ)課，大多數(shù)后發(fā)國(guó)家都面臨著利益集團(tuán)和設(shè)租、尋租這樣的難題，這是現(xiàn)代化進(jìn)程中一枚硬幣的兩面，沒(méi)有任何現(xiàn)存制度能徹底解決這一問(wèn)題。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家雖然采用了分權(quán)制衡，利用詳盡法律監(jiān)督的辦法，也無(wú)法根除這些問(wèn)題，更何況這種制度運(yùn)行的成本極高——后發(fā)國(guó)家和地區(qū)在不具備基本經(jīng)濟(jì)背景、文化背景和社會(huì)背景的條件下，照搬這些制度也許會(huì)形成短期內(nèi)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，但從長(zhǎng)期看，這往往是后發(fā)劣勢(shì)，帶來(lái)昂貴的運(yùn)作成本。

政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合謀，使得正式權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中普遍存在腐敗現(xiàn)象和非正式權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中治理黑惡化，普通群眾則感受到禮崩樂(lè)壞、道德淪喪。

因此，“灰色治理”似乎是這種所謂“政治現(xiàn)代化”補(bǔ)課過(guò)程中不得不接受的燙手山芋。重慶打黑除惡中除掉的大量使用暴力或軟暴力手段聚斂財(cái)富起家的、支撐黑社會(huì)的“企業(yè)家”，大都是在短期內(nèi)迅速暴富的“灰色經(jīng)濟(jì)”的主力軍。由于黑社會(huì)團(tuán)伙的硬暴力和軟暴力客觀(guān)上成為這些“企業(yè)家”獲取暴利的最低成本的手段，因此，當(dāng)“灰色經(jīng)濟(jì)”的收益主要集中于這些支撐黑社會(huì)的人手中的時(shí)候，得到加強(qiáng)的只是“灰色治理”——以黑社會(huì)勾結(jié)權(quán)力部門(mén)或非規(guī)范社會(huì)勢(shì)力為代表的社會(huì)治理。

在第5章，我們?cè)谥貞c已經(jīng)宣判的案例中抽取了暴力導(dǎo)致暴利的致富典型案例作深入分析，客觀(guān)地反映出這個(gè)“灰色經(jīng)濟(jì)”與“灰色政治”相得益彰的實(shí)際過(guò)程。

國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)都早已表明，若要清除這種“灰色治理”，很難用平常的、緩慢的手段來(lái)解決。

既然是在融入發(fā)展主義三大潮流，進(jìn)行“現(xiàn)代化補(bǔ)課”，重慶就不能免俗。那么，在與這一過(guò)程相伴而生的“灰色經(jīng)濟(jì)”和“灰色治理”的形成進(jìn)程中，重慶也同樣也不能免俗。幾乎沒(méi)有一個(gè)地方能夠超越的“產(chǎn)業(yè)資本原始積累階段”，以及與這一過(guò)程相適應(yīng)的一般發(fā)展手段。政府過(guò)度舉債、大規(guī)模投資、粗放地發(fā)展“灰色經(jīng)濟(jì)”、形成“灰色治理”，以及路徑依賴(lài)和群體事件頻發(fā)等一切現(xiàn)象，也可以清晰地從重慶的發(fā)展歷史中看到。

因此，“改出灰色”，要求在經(jīng)濟(jì)上把習(xí)以為常的政府“親資本”——地方政府和資本結(jié)合進(jìn)行資源資本化的分利共謀，改變?yōu)椤耙匀藶楸尽薄M(jìn)行公益導(dǎo)向的普惠分利；在政治上把政府官員和群眾在利益爭(zhēng)奪過(guò)程中形成水火關(guān)系的“灰色治理”，改變?yōu)槔婀蚕磉^(guò)程中魚(yú)水關(guān)系的“民生新政”。

這種改變，根本就不可能通過(guò)已經(jīng)習(xí)慣“灰色”或自身也已經(jīng)參與“灰色”收益分配的政府部門(mén)的一般工作去貫徹，也不可能靠政治家要求黨政部門(mén)開(kāi)個(gè)大會(huì)、發(fā)個(gè)文件就得以執(zhí)行。既然不能靠一般部門(mén)開(kāi)展常規(guī)工作，那重慶做的就是非常規(guī)的事！

在21世紀(jì)第一個(gè)10年的發(fā)展過(guò)程中，重慶確實(shí)有了經(jīng)濟(jì)上“改出灰色”的制度努力：無(wú)論是在政府公司化主導(dǎo)資源開(kāi)發(fā)中增值收益的分配，還是推進(jìn)改善民生過(guò)程中的各種公共支出，都相對(duì)更為真實(shí)地惠及了一般社會(huì)民眾，尚未演化出一般情況下可以看到的嚴(yán)重的利益集團(tuán)分利和設(shè)租尋租問(wèn)題。

這固然得益于政企分離、企業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作、專(zhuān)職機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，但更重要的還在于重慶推進(jìn)的各種促進(jìn)社會(huì)“再政治化”的制度建設(shè)。

重慶在政治上“改出灰色”的努力，可以概括為“三項(xiàng)運(yùn)動(dòng)”：

首先是重慶在全市機(jī)關(guān)干部中組織開(kāi)展“三進(jìn)三同”、“結(jié)窮親”和“大下訪(fǎng)”三項(xiàng)活動(dòng)。其中，“三進(jìn)三同”是機(jī)關(guān)干部“進(jìn)基層、進(jìn)村子、進(jìn)農(nóng)戶(hù)，與農(nóng)民群眾同吃、同住、同勞動(dòng)”。在市委自上而下的推動(dòng)下，自2009年開(kāi)始，10萬(wàn)干部“三進(jìn)三同”，20多萬(wàn)干部“大下訪(fǎng)”，結(jié)50萬(wàn)戶(hù)“窮親”［40］，共解決信訪(fǎng)個(gè)案11萬(wàn)件次。而重慶全市的貧困農(nóng)民約為50萬(wàn)戶(hù)，這就意味著通過(guò)“結(jié)窮親”全市全部農(nóng)村貧困戶(hù)差不多都被各級(jí)干部承包了。

其次是“三項(xiàng)制度”，是指基層黨組織書(shū)記每周一次接待群眾制度、基層黨組織班子成員每年兩次進(jìn)家入戶(hù)走訪(fǎng)群眾制度、群眾意見(jiàn)定期辦理反饋制度?！叭?xiàng)制度”意圖促進(jìn)基層黨組織密切聯(lián)系群眾、更好服務(wù)群眾。有報(bào)道稱(chēng)，過(guò)去是“干部動(dòng)嘴，群眾跑腿”，現(xiàn)在變成了“群眾動(dòng)嘴，干部跑腿”?！案刹康男谋柔樇饧膺€細(xì)，越來(lái)越關(guān)心老百姓的柴米油鹽，我們心里很舒暢?！?/p>