鄧小樺的淡定

2010年12月26日，我在寧波，漫步于鼓樓附近孝聞路一帶的小巷里，人文風(fēng)景甚好。忽一拐角，看見墻上有一排小孩的涂鴉。平日里若是遇到這樣的涂鴉，我一般會(huì)擦肩過(guò)去作罷。但是那一次，一個(gè)特殊的符號(hào)吸引了我，使我不禁駐足觀看，撲哧一樂(lè)，繼而拿出手機(jī)留了個(gè)影。墻上涂鴉畫著什么？正是一個(gè)我們?cè)谌袊?guó)各地都能輕易見到的“拆”字，寫得歪歪扭扭，外加一個(gè)不規(guī)則的圓圈框住。

都說(shuō)孩子最擅長(zhǎng)模仿，孩子的世界來(lái)自大人的世界，我過(guò)去心存懷疑，但在目睹這幅畫面之后，對(duì)此深信不疑。當(dāng)然從另一面講，孩子的注意力不太容易集中，往往看過(guò)聽過(guò)的信息轉(zhuǎn)瞬即逝，除非用重復(fù)的方法不斷刺激之，才有可能使其牢記。如此說(shuō)來(lái)，這個(gè)畫“拆”字的孩子，你猜他/她看過(guò)多少次原版的“拆”字呢？

2010年11月，《財(cái)經(jīng)》雜志給湖南省會(huì)長(zhǎng)沙市封了一個(gè)響亮的名號(hào)：“拆遷之城”（見《財(cái)經(jīng)》2010年第23期： 《拆遷之城》，作者： 張鷺）。文章讀完之后我十分震驚——我知道中國(guó)的強(qiáng)拆可怕，但沒(méi)有想到如此可怕。作者盤點(diǎn)了2006年至2010年長(zhǎng)沙市因拆遷而引發(fā)的“非正常死亡事件”。看著那張有名有姓有情節(jié)的“長(zhǎng)沙強(qiáng)拆非正常死亡不完全檔案”表，真是讓人百感交集。例如——

2006年6月26日，82歲的沈晴寶，得知自己以“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”被判四年有期徒刑后，病倒，臥床兩日后死亡。

2008年1月8日，70歲的劉斌義在遭遇包括公安、城管在內(nèi)的二百余人強(qiáng)拆時(shí)，被拆遷者推向房門，頭部受創(chuàng)，當(dāng)場(chǎng)死亡。

2009年3月19日，65歲的彭強(qiáng)，因拆遷辦工作人員上門“做工作”，受到驚嚇，隨后自縊身亡。

2009年下半年，40多歲的任元滿，因拆遷安置問(wèn)題于家中自焚，為求速死，同時(shí)用刀片自殘，被救后被安置在一家農(nóng)村敬老院，2010年春節(jié)前夕，上吊自殺。

2010年5月1日，75歲的文春祥，在東牌樓棚改項(xiàng)目中，歷經(jīng)九個(gè)月的斷水、斷電與精神恐嚇等措施之后，于家中病逝。

……

在香港，我很少在報(bào)紙或者電視上看到關(guān)于拆遷的新聞。人們都說(shuō)香港人守規(guī)矩守到“變態(tài)”，其實(shí)不僅市民如此，政府亦然。香港有一套非常完善的法制，每個(gè)人心中都一清二楚那條“底線”在哪里。所以和內(nèi)地同胞相比，香港人可能更顯呆板、木訥、官僚、不變通。同時(shí)，我的香港朋友們也不時(shí)對(duì)內(nèi)地同胞的各種手段“深表欽佩”。且不說(shuō)別的，你光看拆遷這一項(xiàng)。根據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志記者報(bào)道，一位拒簽征收協(xié)議的住戶，曾經(jīng)收到過(guò)這樣一條短信：“我們非常希望你把協(xié)議簽了，對(duì)你對(duì)我們都是好事，四號(hào)后一切獎(jiǎng)勵(lì)取消，本應(yīng)是你們的34728元將消失，并進(jìn)入強(qiáng)拆程序，無(wú)論如何是不合算的。你們絕對(duì)低估了一個(gè)小小的區(qū)政府?！倍绦糯_是高效新潮的手段，但是政府的此種行事方式，讓人頗感不適。如果是香港政府，大抵會(huì)老老實(shí)實(shí)地、不講效率地寄公函給當(dāng)事人罷。

當(dāng)然，香港和內(nèi)地情況不一樣，一個(gè)發(fā)展成熟的地區(qū)，需要開土動(dòng)工的地方相對(duì)較少。我的朋友鄧小樺住在最近大興土木進(jìn)行重建的觀塘區(qū)，所以，當(dāng)我想到要找人來(lái)談“拆遷”這個(gè)話題的時(shí)候，自然而然就想到了她。更何況，鄧小樺前幾年因?yàn)閰⒓犹煨谴a頭和皇后碼頭的保衛(wèi)運(yùn)動(dòng)而名聲大噪，一時(shí)間成為“文化界”和“保育界”的雙料風(fēng)云人物。聊拆遷，舍她其誰(shuí)？