鄧小樺的淡定

2010年12月26日，我在寧波，漫步于鼓樓附近孝聞路一帶的小巷里，人文風(fēng)景甚好。忽一拐角，看見墻上有一排小孩的涂鴉。平日里若是遇到這樣的涂鴉，我一般會擦肩過去作罷。但是那一次，一個特殊的符號吸引了我，使我不禁駐足觀看，撲哧一樂，繼而拿出手機(jī)留了個影。墻上涂鴉畫著什么？正是一個我們在全中國各地都能輕易見到的“拆”字，寫得歪歪扭扭，外加一個不規(guī)則的圓圈框住。

都說孩子最擅長模仿，孩子的世界來自大人的世界，我過去心存懷疑，但在目睹這幅畫面之后，對此深信不疑。當(dāng)然從另一面講，孩子的注意力不太容易集中，往往看過聽過的信息轉(zhuǎn)瞬即逝，除非用重復(fù)的方法不斷刺激之，才有可能使其牢記。如此說來，這個畫“拆”字的孩子，你猜他/她看過多少次原版的“拆”字呢？

2010年11月，《財經(jīng)》雜志給湖南省會長沙市封了一個響亮的名號：“拆遷之城”（見《財經(jīng)》2010年第23期： 《拆遷之城》，作者： 張鷺）。文章讀完之后我十分震驚——我知道中國的強(qiáng)拆可怕，但沒有想到如此可怕。作者盤點了2006年至2010年長沙市因拆遷而引發(fā)的“非正常死亡事件”?？粗菑堄忻行沼星楣?jié)的“長沙強(qiáng)拆非正常死亡不完全檔案”表，真是讓人百感交集。例如——

2006年6月26日，82歲的沈晴寶，得知自己以“聚眾擾亂社會秩序罪”被判四年有期徒刑后，病倒，臥床兩日后死亡。

2008年1月8日，70歲的劉斌義在遭遇包括公安、城管在內(nèi)的二百余人強(qiáng)拆時，被拆遷者推向房門，頭部受創(chuàng)，當(dāng)場死亡。

2009年3月19日，65歲的彭強(qiáng)，因拆遷辦工作人員上門“做工作”，受到驚嚇，隨后自縊身亡。

2009年下半年，40多歲的任元滿，因拆遷安置問題于家中自焚，為求速死，同時用刀片自殘，被救后被安置在一家農(nóng)村敬老院，2010年春節(jié)前夕，上吊自殺。

2010年5月1日，75歲的文春祥，在東牌樓棚改項目中，歷經(jīng)九個月的斷水、斷電與精神恐嚇等措施之后，于家中病逝。

……

在香港，我很少在報紙或者電視上看到關(guān)于拆遷的新聞。人們都說香港人守規(guī)矩守到“變態(tài)”，其實不僅市民如此，政府亦然。香港有一套非常完善的法制，每個人心中都一清二楚那條“底線”在哪里。所以和內(nèi)地同胞相比，香港人可能更顯呆板、木訥、官僚、不變通。同時，我的香港朋友們也不時對內(nèi)地同胞的各種手段“深表欽佩”。且不說別的，你光看拆遷這一項。根據(jù)《財經(jīng)》雜志記者報道，一位拒簽征收協(xié)議的住戶，曾經(jīng)收到過這樣一條短信：“我們非常希望你把協(xié)議簽了，對你對我們都是好事，四號后一切獎勵取消，本應(yīng)是你們的34728元將消失，并進(jìn)入強(qiáng)拆程序，無論如何是不合算的。你們絕對低估了一個小小的區(qū)政府。”短信確是高效新潮的手段，但是政府的此種行事方式，讓人頗感不適。如果是香港政府，大抵會老老實實地、不講效率地寄公函給當(dāng)事人罷。

當(dāng)然，香港和內(nèi)地情況不一樣，一個發(fā)展成熟的地區(qū)，需要開土動工的地方相對較少。我的朋友鄧小樺住在最近大興土木進(jìn)行重建的觀塘區(qū)，所以，當(dāng)我想到要找人來談“拆遷”這個話題的時候，自然而然就想到了她。更何況，鄧小樺前幾年因為參加天星碼頭和皇后碼頭的保衛(wèi)運(yùn)動而名聲大噪，一時間成為“文化界”和“保育界”的雙料風(fēng)云人物。聊拆遷，舍她其誰？