許： 我看過你一段視頻，跟觀眾說不要看太多電視，看太多電視人會變傻。但很奇怪的，你越是這么說，人家越愛看你主持的電視節(jié)目。就像韓寒一樣，他有時候講的一些話，是帶著一種嘲諷粉絲的意味的，但是他越是這樣說，粉絲反而越愛他，這是為什么？

梁： 我覺得這是粉絲自己產(chǎn)生的一種“差異認(rèn)別的需要”，跟我或韓寒本身關(guān)系不大。什么叫差異認(rèn)別的需要呢？偶像跟粉絲之間的關(guān)系，有些學(xué)者認(rèn)為像一種宗教的代替。我們今天這個世界，是一個“解魅”的世界，去魔化的世界，沒有什么東西再有魔力了，包括神在內(nèi)。現(xiàn)在是世俗化的，充滿理性的世界，在這個世界底下，有一些位置空了出來。那么，這個空出來的位置由誰去補(bǔ)上呢？資本主義就為我們制造了許多偶像。

我們對偶像的崇拜有時候是來自心理的需求。比方說，我們過去可能崇拜某個圖騰，圖騰對于一個圖騰的崇拜群體來講，它就像一面標(biāo)志，作用是區(qū)別開了你跟其他群體?，F(xiàn)在圖騰的時代過去了，取而代之的就是偶像。對于粉絲來講，他崇拜偶像，這個偶像對他來講也有個區(qū)別的作用。例如，所有人都說：“我崇拜郭敬明?！焙鋈挥幸粋€人說：“我覺得郭敬明太俗，我崇拜韓寒?！蹦銜枺骸绊n寒跟郭敬明有什么區(qū)別呢？”他說：“你看郭敬明，像哈巴狗一樣去討好自己的粉絲，韓寒就不會這樣?！彼运麜秧n寒對粉絲的那種嘲諷，當(dāng)成了一個足以區(qū)別他這個粉絲群體的一個身份的標(biāo)志。粉絲崇拜一個偶像，與其說偶像是一個什么樣的人，倒不如說粉絲是一個什么樣的人。一個人去崇拜一個偶像，其實(shí)是在利用這個偶像的一些形象，來告訴別人“我是什么樣的人”。按照法國社會學(xué)大師布爾迪厄的說法，這代表了某種品味的選擇。品味就是人賴以區(qū)分自己，并且試圖在象征性領(lǐng)域戰(zhàn)勝其他人的東西。

文學(xué)界常常會出現(xiàn)一個情況。我舉個例子，像雷蒙德·卡佛。一開始沒怎么注意他，慢慢出現(xiàn)一小幫人喜歡他，說他好，后來廣泛了，普及了，越來越多的人崇拜他、說他好，這時候就會出現(xiàn)另一批人說：“卡佛哪里好呀？”然后轉(zhuǎn)而崇拜一個大家還不認(rèn)識或者罕為人知的作家。他們可能會說：“你們都喜歡卡佛，太俗了，我喜歡的人他才叫真牛啊，他的文學(xué)作品才叫有深度??！”有時候這種你喜歡誰叫俗，我喜歡誰叫雅的講法，與其說表達(dá)的是真正地對那個作家的作品的判斷，倒不如說其實(shí)是利用作家來區(qū)分你跟別人。你喜歡的一個很冷門的作家，他難道就真的比那些很大眾的作家——比如昆德拉——更好嗎？未必。

許： 許知遠(yuǎn)說崇拜韓寒的人是“庸眾的勝利”，是不是指大部分崇拜者缺乏獨(dú)立思考？

梁： 我覺得問題沒有這么簡單。所謂獨(dú)立思考，并不是有或沒有的問題，而是你運(yùn)不運(yùn)用的問題。其實(shí)每個人都有獨(dú)立思考，只不過你的獨(dú)立思考有時候沒用起來。比方說，正常情況下你知道一個人殺人是不對的，但是今天你的偶像殺人了，這個時候你覺得他殺人都可以原諒。這種時候你不叫沒有獨(dú)立思考，只是這個狀況下你沒有運(yùn)用獨(dú)立思考。

我想說的是，許知遠(yuǎn)的那篇文章太簡單化了，韓寒的粉絲群體是不是都是“庸眾”呢？在我看來不是的，因?yàn)樗^的他的粉絲群體不一定是許知遠(yuǎn)所想象的那么狂熱，他們很多人可能只是一個普通的讀者，對這些讀者來講，韓寒的文章寫得很好，他們很喜歡他。我喜歡韓寒，并不是說他寫了以后，我就不用再思考。而很可能是韓寒寫出了我沒有想到的東西，因此我認(rèn)同。就比如我讀海德格爾，我覺得他寫得真好，我很佩服他，這時候能不能說我是一個沒有獨(dú)立思考的人呢？不是的。