比較有扈氏與夏啟各自的觀點，可以發(fā)現(xiàn)，這是一場合法性與正當性之爭。有扈氏認為，君主的更迭，應當遵循以“讓賢”為核心的禪讓規(guī)則。從堯到舜的更迭，從舜到禹的更迭，都是實施“讓賢”規(guī)則的結(jié)果。但是，夏啟繼承君主之位，本質(zhì)上卻是“父傳子”，這就打破了“讓賢”這個基本的政治準則，因而，是一種違法行為——按照現(xiàn)代人的觀念，也可以說是一種違憲行為，因而不具有合法性。對于有扈氏的責難，夏啟并沒有正面辯駁，他訴諸更抽象的五行觀念，認為人的行為要符合天地之間的運行規(guī)律。有扈氏對于君臣關(guān)系、兄弟關(guān)系的傷害，具有叛逆性質(zhì)，是對自然規(guī)則的輕漫。在夏啟看來，這種以五行為核心的自然法則，乃是一種更高的、更應當遵循的規(guī)則。對這種規(guī)則的輕漫，則是一種更嚴重的不義；對這種不義行為的征伐，當然具有正當性。

那么，誰的論證更有力呢？相比之下，啟的論證似乎略占上風。因為，有扈氏的論證僅僅訴諸一個比較具體的制度——政治領(lǐng)袖的更迭制度。但是，啟的論證則著眼于一個更基礎(chǔ)的自然法則——五行法則，這是任何人都不能抗拒的高級法。

啟的論證思路雖然較優(yōu)，但他的論證過程卻有些粗糙：有扈氏在哪些方面違反了“五行”？又在哪些方面違反了天地人之正道？根本就沒有交待。不過，在劍拔弩張之際，詳細的論證既不必要，甚至也無可能。那個時刻，只需要一句精煉的用以凝聚人心、激發(fā)斗志的口號就足夠了。一句口號就是一面旗幟。廢話三噸，不如微言一克。

但是，在傳統(tǒng)的中國典籍中，上述分析卻不可能被接受。在《尚書正義》中，將“堯有丹朱，舜有商均，夏有觀扈，周有管蔡”相互并列，意在將有扈氏和其他“壞人”一起打入奸臣榜中，給他們貼上叛逆者的標簽，予以永久性的“抹黑”。這樣的判斷，雖然見之于堂皇的經(jīng)典，但卻不必迷信。因為，歷史總是由獲得勝利的一方書寫的。在《甘誓》的正文中，只記載了夏啟之論，并無有扈氏之言。原因在于，有扈氏作為失敗者，只能處于聽取宣判的地位，只好任憑歷史的勝利者、書寫者把他固定在歷史的恥辱柱上。然而，如果不以戰(zhàn)場上的成敗論英雄，如果從思想史的角度來審視，那么，有扈氏的立論其實也是很有意義的。因為，在“傳賢”的政治原則之下，堯?qū)⒌畚粋鹘o舜，舜將帝位傳給禹，已經(jīng)形成了一種政治慣例，或政治習慣法，或不成文憲法。如果始終按照這樣的政治原則來選拔政治領(lǐng)袖，也許可以在一個相對穩(wěn)定的政治傳統(tǒng)中循序漸進地完善政治、發(fā)展政治。而且，較之于“傳子”所蘊含的“天下乃君主私人之天下”，“傳賢”蘊含著“天下為公”的色彩，在政治倫理、政治品格上，明顯高于夏啟開創(chuàng)的“傳子”政治。從這個角度上說，有扈氏的言行，是在捍衛(wèi)一個品質(zhì)更高的政治傳統(tǒng)。如果堯、舜、禹之間的禪讓確有其事，如果這個偉大的傳統(tǒng)終止于夏啟，那么，有扈氏即為這個偉大的政治傳統(tǒng)的殉葬者。他雖然被夏啟的武力所滅，但他所代表的政治觀念，自有其不滅的價值。