遲到的日本國會立法

最近《人民日報(bào)》一篇有關(guān)日本國會立法對水俁病受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膱?bào)道，很值得思考。關(guān)于日本的水俁病，我上學(xué)的時(shí)候老師就講過，那是當(dāng)作批判資本主義大公司不顧人民的生命，排放污染的例子來講的。問題發(fā)生在20世紀(jì)50年代，現(xiàn)在很少人提及它了。

事情的原委大致是這樣：20世紀(jì)50年代，設(shè)在日本熊本縣的氮化工廠，排放含有機(jī)水銀的污水，污水流入近海，污染了近海的魚類，當(dāng)?shù)鼐用袷秤檬芪廴镜聂~后中毒，先后有幾萬人受到影響，得了水俁?。òl(fā)生視力、肢體活動能力障礙）。當(dāng)?shù)厥芎用裆显V法院，要求進(jìn)行賠償。70年代初，日本地方法院判企業(yè)承擔(dān)污染責(zé)任，對受害者進(jìn)行賠償。但是，當(dāng)時(shí)法院和日本政府對受害者認(rèn)定的范圍很小，居民很不滿意，他們繼續(xù)上訴，21世紀(jì)初，日本最高法院進(jìn)行了判決，擴(kuò)大了給予賠償?shù)氖芎φ叻秶岣吡速r償金額。但是，人們還是不滿意，因?yàn)樵S多受害者被排除在賠償范圍之外，因此，受害者一直堅(jiān)持上訴，直到日本國會通過專門立法（這件事還沒有完全解決，因?yàn)椴糠质芎φ哌€是不滿意）。

這件事情有幾點(diǎn)值得關(guān)注：一是時(shí)間跨度，半個(gè)世紀(jì)，污染責(zé)任仍然不能推卸；二是認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任者既有企業(yè)，也有政府，企業(yè)是直接責(zé)任，必須承擔(dān)賠償責(zé)任，政府具有管理失職責(zé)任，也必須承擔(dān)賠償義務(wù)；三是賠償艱難，像是零割肉，一點(diǎn)一點(diǎn)地來，連最高法院判決也不能了斷，還是由國會通過法案。畢竟日本是個(gè)法治國家，受害者堅(jiān)持上訴，法律最后還是站到了前面，主持了正義。

這件事引起我的一些思考：一是水俁病被認(rèn)為是公害，既然是公害，就要承擔(dān)社會責(zé)任，不僅是企業(yè)，還有政府，都要承擔(dān)責(zé)任；二是對受害者的賠償分為一次性和連續(xù)性賠償，企業(yè)給受害者一次性補(bǔ)償，政府則為受害者提供終生治療補(bǔ)償。這后一條很重要，因?yàn)槭芎φ叩牟〔皇且幌伦泳湍苤魏玫模蝗鞘芎φ邫?quán)力和利益要得到保障，他們上訴，政府要管，盡管拖的時(shí)間很長，但是，加害者的責(zé)任沒有因時(shí)間過去而推卸掉?，F(xiàn)在一些人仍然對國會立法不滿意的一個(gè)原因是，他們擔(dān)心將來承擔(dān)賠償責(zé)任的企業(yè)如果消失，賠償承諾可能就打了水漂。這幾個(gè)方面對我國都有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。