“因果詭辯”在衛(wèi)生科學、營養(yǎng)學研究中尤其普遍。你很可能因聽信“因果詭辯”類說辭而改變過自己的飲食習慣。例如，許多人因為害怕患上腦癌而不吃含有人造甜味劑阿斯巴甜的食物。這種理念起源于以華盛頓大學的約翰·奧爾尼為首的一群精神病學專家在20世紀90年代中期提出的典型的“因果詭辯”論調。這些專家注意到，當美國紐特公司發(fā)明的阿斯巴甜制品引入市場三四年后，腦瘤發(fā)病率令人恐懼地上升了。

瞧！研究精神病的專家們立刻推導出了顯而易見的結論：阿斯巴甜可致癌！他們將這個大“發(fā)現”發(fā)表在專業(yè)類雜志《神經病理學和實驗神經學》上，這篇論文立刻在全球各地成為頭條新聞。

但是，只要認真觀察這些數據，就能發(fā)現這種聯系事實上是沒有說服力的。的確，阿斯巴甜消費量與腦瘤發(fā)病率同時提升了，但許多事物也在這段時期呈現上升趨勢，比如說有線電視、索尼隨身聽、湯姆·克魯斯的事業(yè)。羅納德·里根在1981年上臺執(zhí)政時，美國的行政開支也戲劇性地與腦瘤發(fā)病率同時走高。如果你標出財政赤字——政府比預算多花費的錢，另一種相關性就似乎驚人地清楚了——兩者同時呈現上升趨勢。數據似乎可以用來說明，財政赤字跟腦瘤發(fā)病率之間的關系比跟阿斯巴甜消費量之間的關系還要緊密！盡管如此，但寫篇科學論文把財政赤字跟腦瘤發(fā)病率關聯起來絕對是荒謬可笑的。（當然，這正是我沒有把這個大“發(fā)現”投稿到《神經病理學和實驗神經學》雜志的原因。我感覺如果該雜志總編愿意發(fā)表此類文章，那實在是太滑稽了。）

美國財政赤字和腦瘤之間的聯系與阿斯巴甜和腦瘤之間的聯系同樣“穩(wěn)固”。盡管奧爾尼的“因果詭辯”論調占據了世界各地報紙的頭版頭條，并且一些人也因此害怕而不再喝無糖蘇打飲料了，但是令人尤其難堪的局面還是出現了，因為人們已經強有力地證實了阿斯巴甜不應當為腦瘤發(fā)病率的上升負責。

奧爾尼一定知道，腦瘤發(fā)病率已經停止上升了（甚至在20世紀90年代初期還略有下降），雖然阿斯巴甜的消費量還在穩(wěn)步上升。這些令他煩惱的事實并不能阻止他發(fā)表那篇論文，也不能阻止反阿斯巴甜人士以那篇論文為依據來游說各國政府禁止使用阿斯巴甜。奧爾尼的做法讓一直存在到今天的阿斯巴甜成了神話。

各國議會中會周期性地出現禁止使用阿斯巴甜的議題，其部分原因是阿斯巴甜被認為是致癌物質。（反阿斯巴甜人士也提出了許多不足信的指控，宣稱阿斯巴甜可能導致多發(fā)性血管硬化、紅斑狼瘡、癲癇，甚至精神發(fā)育遲滯等疾病。他們似乎把締造并使美國紐特公司發(fā)展起來的前任首席執(zhí)行官描述成小布什總統(tǒng)手下的國防部長拉姆斯菲爾德了。）2005年，一位英國下議院議員試圖讓“這種致癌物質完全在英國食物和飲料市場上銷聲匿跡”。美國新墨西哥州的一位官方代表在2006年就試圖禁止阿斯巴甜，夏威夷州的一位官方代表則在2009年提出了類似的要求。反阿斯巴甜的斗爭完全基于錯誤的觀念，這極有可能會延續(xù)很多年。奧爾尼的“因果詭辯”論調所傳達出的觀念需經過好幾十年才會消亡。當然，無法證明某種事物有害并不等同于證明該事物安全，而且奧爾尼提供了其他證據，例如利用小白鼠做實驗，來支撐自己的觀點。盡管如此，我們不妨賭一把，相信阿斯巴甜以及手機一類的其他許多被誤認為腦瘤的致病因子的事物是無害的，接下來敘述的理由在某種程度上可以證明。