有了這些積極活動，中產(chǎn)階級房主和小公司便有機(jī)會用過去跨國公司和富裕家庭信托的管理方法來管理資產(chǎn)和債務(wù)。利率風(fēng)險(xiǎn)、貨幣風(fēng)險(xiǎn)，甚至失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)都能通過期權(quán)、期貨和金融衍生品來控制和重構(gòu)。簡而言之，復(fù)雜金融產(chǎn)品的使用民主化了。

既然可以使用金融創(chuàng)新產(chǎn)品，那么人們利用這些產(chǎn)品便是合情合理的。上了歲數(shù)的業(yè)主，有大房子但收入微薄，現(xiàn)在除養(yǎng)老金之外，又多了一個收入來源，因此可以安享退休生活，而不是把所有的財(cái)富固定在房產(chǎn)上，直到去世，房子轉(zhuǎn)移到孩子手里。雄心勃勃但收入有限的個體勞動者現(xiàn)在可以抵押房產(chǎn)來籌資。新婚夫婦存款不多但前途無量，現(xiàn)在可以在二十幾歲時買自己的房子，而不用和父母住在一起或租房住了。

只要不走極端，這一行為就沒有不合理或魯莽之處。信貸是市場經(jīng)濟(jì)的生命線，借貸增加以及信貸條件的降低，是1989年世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性發(fā)展的一個自然和可喜的結(jié)果。

借貸增加到底是合適的還是過度的，并不是個原則性問題，而是個程度的問題。但借貸是否確實(shí)增長過頭了？畢竟，2001年美英的債務(wù)水平已經(jīng)超過收入水平。用媒體和政客的話來說，債務(wù)占收入的100%，這種情形顯然是荒謬的。但記者和政客有時候似乎對工人階級的生活視而不見，其實(shí)只要對這一點(diǎn)稍作考慮，就會發(fā)現(xiàn)100%債務(wù)這一陳詞濫調(diào)的荒唐之處。

大多數(shù)家庭買房子時，借貸都超過年收入的兩三倍，這種情況已持續(xù)幾代，對資本主義體系、借貸家庭的財(cái)務(wù)情況或者放貸銀行并未造成損害。對大部分普通公司和家庭來說，債務(wù)通常都會超過其年收入的總和。甚至為買奔馳車或凱迪拉克向銀行借的錢也超過借款人的年收入。

在確定家庭或公司（甚至是一個國家的，我們之后會探討美國向中國和日本借款的情況）的清償能力或金融安全時，重要的并不是債務(wù)是否比收入多，而是對債務(wù)的償還，換句話說就是，每個月的利息和本金償付是否能保證。反過來講，這種償付能力取決于利率和償還的期限。如果利率下降1/3，如同1999~2005年間那樣，那么債務(wù)水平提高1/3應(yīng)該并不意外。

再回到債務(wù)水平上來，與償付成本相比，重要的是債務(wù)和家庭資產(chǎn)價值的比例，而不是與收入的比例。年收入10萬美元的家庭如果有一幢價值40萬美元的房子，就可以合理借入30萬美元；而年收入15萬美元，房子價值20萬美元的家庭，向銀行借30萬美元都是輕率魯莽的。任何一個頭腦清醒的銀行業(yè)務(wù)員都不會這么把錢借出去（雖然在次貸熱潮里許多蠢材就是這么做的）。

美國第二階段的債務(wù)積累從20世紀(jì)90年代開始，其中一個幾乎未被提及的事實(shí)是個人債務(wù)的增加幅度比個人資產(chǎn)價值的增加幅度要小。圖7–2是根據(jù)美聯(lián)儲季度數(shù)據(jù)繪制的，從圖中可以看出，最上面淺灰色的曲線是家庭全部財(cái)富，底部的虛線是所有家庭債務(wù)，包括抵押貸款、信用卡債務(wù)等等，深灰色的曲線是從財(cái)富總值中減去所有債務(wù)得出的凈財(cái)富。從圖中可見，2006年美國家庭空前的富裕，即使將他們的借款計(jì)算在內(nèi)也是如此。不僅是實(shí)際上更富裕，而且他們的財(cái)富收入比率也更高，這就意味著不管通過什么金融標(biāo)準(zhǔn)來衡量，他們的清償能力都比以前更強(qiáng)。雖然其他國家有關(guān)財(cái)富的數(shù)據(jù)可能不像美聯(lián)儲公布的數(shù)據(jù)那么準(zhǔn)確可靠，但還是可以看出英國、澳大利亞、西班牙和大多數(shù)高杠桿的經(jīng)濟(jì)體和美國的情況相似。在所有情況下，在繁榮時期，債務(wù)的增長都比財(cái)富的增長要慢。