也許人們會認(rèn)為，既然貸款期限很短，那么其在商業(yè)銀行信用擴(kuò)張過程中所起的作用甚微。實際上，這種斷章取義與以下觀點如出一轍：“如果銀行給客戶的貸款期限很短這是貨幣主義“銀行學(xué)派”的核心教條之一，該學(xué)派在19世紀(jì)居于統(tǒng)治地位，在某些領(lǐng)域迄今仍有影響。，那么這些貸款短期內(nèi)無法使得貨幣供給有實質(zhì)性增加?！痹撔艞l忽略了一點：即使中央銀行貸給商業(yè)銀行的資金是短期的，但只要它是持續(xù)性的，就將在長期內(nèi)增加準(zhǔn)備金，并給貨幣供應(yīng)量帶來擴(kuò)張性增長。同時，我們也必須承認(rèn)，中央銀行對商業(yè)銀行的短期貸款實現(xiàn)滾動可持續(xù)也不是一件容易辦到的事情，但同時它也遠(yuǎn)非不可能。

如今，準(zhǔn)備金貸款已經(jīng)不是美聯(lián)儲主要的貨幣政策工具了。這一方面是源于上述提到的原因；另一方面則是因為，最近幾十年聯(lián)邦基金市場（federal funds market）的迅猛發(fā)展，為美聯(lián)儲實施貨幣政策提供了空間。聯(lián)邦基金市場上，在美聯(lián)儲擁有臨時性超額準(zhǔn)備金的商業(yè)銀行，幾乎都通過隔夜拆借方式將款項借給資金臨時短缺的銀行。目前，聯(lián)邦基金市場已取代美聯(lián)儲貼現(xiàn)窗口（discount window）成為銀行借入準(zhǔn)備金的最重要渠道。

世紀(jì)20年代，銀行從美聯(lián)儲借入的準(zhǔn)備金與從聯(lián)邦基金市場所借資金的比率為4∶1左右。而到了20世紀(jì)60年代，該比率變?yōu)?∶8或1∶10。正如帕克·威利斯（Parker Willis）總結(jié)的那樣：“可以這么說，20世紀(jì)20年代，聯(lián)邦基金市場是貼現(xiàn)市場的補(bǔ)充，而到了20世紀(jì)60年代，兩者的地位就正好顛倒過來。”

為進(jìn)一步理解準(zhǔn)備金貸款的相對重要性，我們看看以下數(shù)據(jù)。1982年1月6日，美聯(lián)儲對銀行的債權(quán)為15億美元，與之相比，它擁有的美國政府債券（銀行準(zhǔn)備金的主要來源）達(dá)到1 280億美元。在過去12個月里，各成員銀行從聯(lián)儲借款總額增加了3.35億美元，而美聯(lián)儲擁有的政府債券幾乎增加了90億美元。

如果美聯(lián)儲鼓勵銀行向其借款，就會降低再貼現(xiàn)率，即其向銀行提供貸款收取的貼現(xiàn)利率美聯(lián)儲向銀行提供貼現(xiàn)貸款的利率仍然被稱為“貼現(xiàn)利率”，盡管事實上，絕大部分貸款是直接貸款而不是貼現(xiàn)。；相反，如果要抑制銀行向其借款，美聯(lián)儲便會提高貼現(xiàn)率。由于低貼現(xiàn)率刺激銀行借款，從而增加準(zhǔn)備金余額，而高貼現(xiàn)率效果則正好相反；因此，前者被廣泛視為刺激信用擴(kuò)張的工具，而后者則相反，即低貼現(xiàn)率是擴(kuò)張性的，而高貼現(xiàn)率是緊縮性的。

貼現(xiàn)率調(diào)整的確有上述作用，但是現(xiàn)實中，財經(jīng)媒體對美聯(lián)儲（或其他中央銀行）的貼現(xiàn)率調(diào)整政策非常關(guān)注，并非完全由于該政策的有效性，更重要的原因其實在于這些調(diào)整策略是公之于眾的。事實上，美聯(lián)儲更多地將貼現(xiàn)率看做一種心理武器，而不是具有決定性作用的貨幣政策工具。

雖然貼現(xiàn)率的重要性相對較低，但這里還是必須指出：自1919年以來，美聯(lián)儲再貼現(xiàn)率政策基本上是擴(kuò)張性的。以往的觀點認(rèn)為：再貼現(xiàn)率應(yīng)為懲罰性利率（penalty rate），也就是說，利率要足夠高以至于銀行只有在自身確實陷入困境時才會申請貼現(xiàn)，并且在借款后也會盡快償還。過去的傳統(tǒng)做法是：再貼現(xiàn)率應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行針對高端客戶的利率水平。比如說，后者是15%，而聯(lián)儲的貼現(xiàn)率為25%，由于銀行向聯(lián)儲借款承擔(dān)懲罰性利率，因此它們只有在極端情況下才會向聯(lián)儲申請貸款。如果銀行向高端客戶放款的利率是15%，而聯(lián)儲貼現(xiàn)率為10%，那么就會鼓勵銀行以10%的成本向聯(lián)儲大量借款，并用這些準(zhǔn)備金以15%的利率向優(yōu)質(zhì)（因而相對低風(fēng)險）客戶大量放貸，這實在是穩(wěn)賺不賠的事。誠然，盡管貼現(xiàn)率遠(yuǎn)非完美，亦有催生信用擴(kuò)張的風(fēng)險，但美聯(lián)儲自1919年起，無論是在信用擴(kuò)張時期還是其他時候，一直將其貼現(xiàn)率維持在遠(yuǎn)低于優(yōu)惠貸款利率的水平。幸運(yùn)的是，正是由于上述其他因素之作用，成員銀行借款的擴(kuò)張性風(fēng)險才沒有釀成大禍。關(guān)于懲罰性利率問題，參見Benjamin M. Anderson, Economics and the Public Welfare, 2nd ed. (Indianapolis: Liberty Press, 1979), pp. 72,153—54。也可參見E. Harris, Twenty Years of Federal Reserve Policy (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1933), vol. 1, pp. 3—10,39—48。