1784年，公司債務(wù)達(dá)840萬(wàn)英鎊，一個(gè)強(qiáng)大的政治家陣營(yíng)，包括亨利·鄧達(dá)斯和埃德蒙·伯克—前者是一位頑固的蘇格蘭權(quán)力經(jīng)紀(jì)人，后者是一位愛爾蘭的雄辯家—也加入了批判黑斯廷斯的行列。1785年，黑斯廷斯辭去總督職務(wù)回國(guó)，這兩人又對(duì)其發(fā)起了彈劾。

對(duì)黑斯廷斯的審判沒(méi)完沒(méi)了地持續(xù)了7年，實(shí)際上就是一群牢騷滿腹的股東對(duì)一個(gè)首席執(zhí)行官的公開羞辱。事實(shí)上，這也是對(duì)公司在印度的整套政策基礎(chǔ)的審判。英國(guó)議會(huì)對(duì)彈劾黑斯廷斯的理由展開了激辯，黑斯廷斯因以下罪行被訴：

雇用英國(guó)士兵攻擊無(wú)辜無(wú)助的人……羅赫拉斯人……犯下了違背道義的暴行，背叛了祖國(guó)的信仰。

多次敲詐勒索印度瓦拉納西王公，并犯下暴力統(tǒng)治的行徑。

導(dǎo)致了奧德皇族陷入無(wú)數(shù)不可容忍的災(zāi)難。

讓奧德的整個(gè)國(guó)家陷入貧窮，人口減少，讓這個(gè)昔日?qǐng)@林般的國(guó)家變成無(wú)人居住的荒漠。

他肆意、惡毒、不公正地濫用權(quán)力，利用印度對(duì)他的信任，推翻了這個(gè)國(guó)家多年的統(tǒng)治基礎(chǔ)，縱容不公平的合約和不合理的薪酬，造成了廣泛的惡劣影響。

違背公司規(guī)定、議會(huì)法案和他自己神圣的職責(zé)，收受錢財(cái)，并用這些錢進(jìn)行完全不恰當(dāng)和不合法的揮霍，以及在貿(mào)易過(guò)程中行賄，讓自己的親屬和親信可以在做生意時(shí)中飽私囊。

雖然并非所有的罪行都被認(rèn)定，但這些也足以使黑斯廷斯以“滔天大罪”被控訴并逮捕。1788年2月13日，這個(gè)大英帝國(guó)歷史上被鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)—同時(shí)也是曠日持久的案件在一種類似于倫敦西區(qū)戲劇首映晚會(huì)的氣氛中開審了。在無(wú)比興奮的觀眾面前，伯克和劇作家理查德·謝里登用一種藝術(shù)夸張的語(yǔ)言開始了起訴。

伯克：我以國(guó)家的名義彈劾他，他侮辱了這個(gè)國(guó)家古老的榮譽(yù)。我以印度人民的名義彈劾他，他將他們的權(quán)利踐踏在腳下，將他們的國(guó)家變?yōu)榛哪?。最后，我以人性的名義，以不同性別、不同年齡、不同地位的大眾的名義彈劾他，他是所有人的公敵和壓迫者。

謝里登：他的腦中盡是混亂的、模糊的、邪惡的、卑鄙的東西。所有樸實(shí)的外表實(shí)質(zhì)都是虛偽的掩飾；他是矛盾的混合體，罪孽深重、一無(wú)是處，但是他的心思甚至比他的罪行更加卑劣，是他墮落敗壞、卑鄙無(wú)恥的明示，是他之所以被稱為叛徒和騙子的明證。

相比而言，黑斯廷斯的辯詞就顯得蒼白無(wú)力，甚至他還常常忘詞。但另一方面，戲劇成功的要素畢竟還是不同于起訴成功的要素。最后，黑斯廷斯被筋疲力盡，觀點(diǎn)也完全不同的下議院判決無(wú)罪。

不過(guò)，英國(guó)統(tǒng)治下的印度也已不同于以往。甚至在審判開始之前，就有人通過(guò)議會(huì)提交了一份新的《印度法案》。提交人叫威廉·皮特，是七年戰(zhàn)爭(zhēng)中的那位英雄（也叫威廉·皮特）的兒子，也是“鉆石”皮特的曾孫。該方案的目的在于整頓東印度公司，終結(jié)暴發(fā)戶們?yōu)榉亲鞔醯娜兆?。從此，印度總督不再是公司的官員，而是直接由王室任命的貴族。當(dāng)改制后的第一任總督康沃利斯伯爵到達(dá)印度（剛從美國(guó)戰(zhàn)敗歸來(lái)），他立即著手改變公司的管理風(fēng)格，增加了工資，減少了補(bǔ)貼，有意逆轉(zhuǎn)了“老利登霍爾大街（東印度公司的總部）的經(jīng)濟(jì)原則”。這為一個(gè)以杜絕腐敗而著稱的體制—印度文員制度的建立打下了基礎(chǔ)。1793年制定別稱“康沃利斯法規(guī)的《永久居留法》廢除了黑斯廷斯時(shí)期任意征稅的做法，而將英國(guó)式的土地私人產(chǎn)權(quán)和土地的土地固定主人以年金方式承擔(dān)稅負(fù)的方式引入了印度；這樣做的效果就是讓農(nóng)民變成了佃戶，從而鞏固了新興的孟加拉貴族的地位。