在《黑田家記》的描述里，對整個(gè)過程中日軍的英勇極盡描摹之能事，對明軍的反擊卻是寥寥幾筆帶過，輕描淡寫。這是日本史料一貫的夸大其詞，不算什么新鮮事?？晌以陂喿x這段史料的時(shí)候，會(huì)有一種奇怪的感覺，總覺得哪里不對勁。

再仔細(xì)一想，終于發(fā)現(xiàn)了到底哪里出了問題。

這段記載將黑田長政與麾下眾將在稷山的表現(xiàn)，描繪成是一場日軍以寡敵眾、幾度瀕臨絕境、最后依靠勇氣才擊退敵人的慘烈勝利。

前面提到了，毛屋主水赫然以長筱之戰(zhàn)的規(guī)模來比擬明軍陣容。而長筱之戰(zhàn)織田軍是三萬人出陣，武田軍是一萬五，也就是說毛屋認(rèn)為對面的明軍總兵力至少是數(shù)萬人的規(guī)模。

接下來在反復(fù)六次的拉鋸戰(zhàn)中，日軍將領(lǐng)也多次發(fā)出“大兵勝逾橋，我恐難支，是吾死所也”、“敵軍十倍而我無后繼，不可不死戰(zhàn)”、“彼多兵而我寡”的感嘆。一直到天黑，黑田軍也未能取得決定性勝利，即使是黑田家自己的描寫，也僅僅只說明軍“擾亂不能成備”，最后還是全靠毛利秀元后軍趕到，才使“敵余軍不敢戰(zhàn)而退”，這才罷兵。

要特別注意的是，日方說明軍是不敢戰(zhàn)而退，這本身就是一個(gè)巨大的破綻。因?yàn)槟呐掳催@記錄，也說明即使毛利援軍趕到時(shí)，明軍還是處于攻擊狀態(tài)的，在毛利軍抵達(dá)戰(zhàn)場后，明軍才放棄攻擊而退去。

日方記錄，包括《黑田家記》在內(nèi)的各種“家記”史料對戰(zhàn)爭的記敘有個(gè)顯著特征，或者說是個(gè)規(guī)律：如果是日軍取得勝利的場合，會(huì)極力夸耀殺傷明軍數(shù)量之多，明軍如何一潰千里；如果是日軍戰(zhàn)況不利的，就極力擴(kuò)大明軍兵力，然后夸耀日軍將領(lǐng)之武勇。說白了，贏了就是“屢戰(zhàn)屢勝”，輸了就是“屢敗屢戰(zhàn)”。

以前有個(gè)解放戰(zhàn)爭時(shí)期的笑話，說地下黨從嚴(yán)密封鎖的國統(tǒng)區(qū)報(bào)紙上，仍舊可以判斷出內(nèi)戰(zhàn)局勢。只要看到哪里國軍“英勇奮戰(zhàn)”，就意味著國民黨在這里吃了虧。如果是“不顧犧牲英勇奮戰(zhàn)”，就意味著有一場大??；如果是“不顧犧牲英勇奮戰(zhàn)匪不敢追”，就意味著有一場大潰敗。古今一轍，可以互相印證。

明白了這個(gè)規(guī)律，再回頭看《黑田家記》，會(huì)發(fā)現(xiàn)主筆者不遺余力地贊美黑田諸將多么勇氣十足，多么驍勇善戰(zhàn)，多么能在逆境中保持戰(zhàn)意。這本身就暗示了一個(gè)關(guān)鍵問題：稷山之戰(zhàn)對黑田長政來說，確實(shí)是一場惡戰(zhàn)和苦戰(zhàn)。

與之相反的是，主筆者一提到稷山之戰(zhàn)中的明軍，則只是淡淡地形容說“驚頓”、“敗走”、“不敢戰(zhàn)”云云，這恰好反證了明軍損失很小，小到一貫擅長夸大其詞的《黑田家記》都沒法吹牛，不然他們早就吹噓殺得明軍尸橫遍野血流成河了。

應(yīng)了那句話，沒有態(tài)度，也是一種態(tài)度。

問題在這里出現(xiàn)了，明軍到底有多厲害，能把一代名將黑田長政逼到如此地步？

無論講什么戰(zhàn)斗，總要先了解雙方兵力配制。那么就讓我們先看一看雙方參戰(zhàn)人數(shù)吧。

黑田長政的第三軍團(tuán)在壬辰戰(zhàn)爭時(shí)期的總兵力是兩萬五千人，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭損失，再加上原屬三軍團(tuán)的島津義弘被分出去獨(dú)立成軍，到了丁酉再亂開戰(zhàn)時(shí)總兵力下降到一萬人。這一萬人里，包括了黑田長政的五千人本隊(duì)，毛利吉成的兩千，還有島津忠豐、高橋元種、秋月種長、伊東佑兵和相良賴房的三千人。