1984年12月《歷史與人物》增刊號發(fā)表了會攻南京的日軍侵略軍第10軍第16師團師團長中島今朝吾的日記。該日記在1937年12月13日那天這樣寫道：

“大體上我們沒有留俘虜?shù)拇蛩?，?dāng)逐一予以收拾?！薄皟H佐佐木部隊即解決了俘虜一萬五千名，守備太平門的第一中隊長解決了一千三百名，還有七八千名集結(jié)在仙鶴門附近，陸續(xù)前來投降?！薄耙幚磉@七八千人，必須有相當(dāng)大的壕溝，實在難尋覓。另一個辦法是打算把這些人分成一百二百，引至適當(dāng)?shù)胤较率帧！?/p>

中島于12月21日奉命擔(dān)任南京地區(qū)警備司令官，其他各師團隨即撤離南京。但是該師團繼前九天的大屠殺后繼續(xù)進行搜殺散兵和可疑的市民。1938年元旦，日本陸軍省獲知南京大屠殺的報告，曾派人事局長阿南前往南京了解情況。身任南京警備司令官的中島竟對阿南放肆地說：

“中國人不論多少，統(tǒng)統(tǒng)殺掉。”

可見，南京大屠殺來自侵華日軍指揮官的指導(dǎo)思想。這個問題我將在《為什么要選擇南京下毒手》中詳述。

南京失陷前，第三國留在南京的外僑記者、教授、傳教士等人出于人道主義，仿效上海收容難民的做法，在南京城里設(shè)立了難民區(qū)。由德國的雷伯(或譯拉貝)為首和美國的史密斯.梅奇等27人組成國際委員會，負(fù)責(zé)收容難民和救濟工作。該委員會自動劃定難民區(qū)的界線為：南起漢中路，東起中山路，北迄山西路，西迄西康路。界內(nèi)有平方公里，分設(shè)金陵大學(xué)、金陵文理學(xué)院、南京神學(xué)院、南京法學(xué)院、德國俱樂部、國民黨最高法院、無錫同鄉(xiāng)會等25個收容所，估計可容納25萬多難民。該委員會在日軍侵占南京后，當(dāng)即向重返南京的日本駐華大使館呈文，要求對難民區(qū)進行保護。但華中方面軍渺視國際法，未予以承認(rèn)，并派武裝進入難民區(qū)抓人、強奸、搶掠，無所不為，使得安全區(qū)反而成為日軍搜殺俘虜和市民的重點攻擊區(qū)。

留在南京的外僑一般都有很高的文化素質(zhì)和較高的道德修養(yǎng)。他們尊重他人的人格，厭惡戰(zhàn)爭，主張人道。就當(dāng)時的情況而言，說他們持有反戰(zhàn)思想而無反日情緒比較恰當(dāng)?？吹饺哲娗秩肽暇┖蟮谋┬?，他們曾出面為保護難民進行了不懈的努力，在主張公道的愿望一次次被日軍否定后，他們對日本軍不滿的情緒被激發(fā)起來。不過，直到此時他們也未見得反日。但可肯定，他們對日軍暴行評價是實事求是的。

金陵大學(xué)貝茨(亦譯貝德士)博士曾就南京城內(nèi)大屠殺的情況，出席遠(yuǎn)東國際軍事法庭作證。他有一段證詞說：

日本軍入城后，在我家附近的路邊，到處都是被槍殺的老百姓的尸體。這種殘暴行為所涉及的范圍很廣，沒有人能講得出它的全部情況。我們盡可能地在安全地帶及其附近地方作調(diào)查。斯邁思教授和我作了各種調(diào)查觀察，結(jié)果得出了結(jié)論是：在我們確切知道的范圍內(nèi)，城內(nèi)有一萬二千個男女包括兒童在內(nèi)的非戰(zhàn)斗人員遭到殺害。

除此之外，在市區(qū)內(nèi)還有許多人被殺，但我們無法統(tǒng)計這些被殺者的數(shù)字。在市區(qū)外，也有相當(dāng)多的人被殺。全然不包括遭屠殺的幾萬名中國士兵或曾經(jīng)是中國士兵的男子。(辯證一二三四?！哆h(yuǎn)東國際軍事審判速記記錄》[以下簡稱《記錄》第三十六號])

貝茨和斯邁思只能就他們所知道的范圍如實地向法庭作證，當(dāng)然不是對日軍南京大屠殺暴行全部評估。洞富雄先生說：“貝茨和斯邁思兩教授得出結(jié)論說：僅就他們所知道的范圍內(nèi)，城內(nèi)有12，000個包括男女、兒童在內(nèi)的非戰(zhàn)斗人員遭到殺害。不言而喻，他們是無辜遭殺害的，其中還有一些市民由于有便衣兵的嫌疑而遭殺害。然而，南京市民或在搜便衣兵中受到牽連而遭集體殺害，或被一個個日本兵用來血祭，其數(shù)目無論如何也不會是12，000個這個小數(shù)目。(《大屠殺》第33頁)

洞先生分析的很中肯，其原因他們受到日軍恐怖威脅，行動上受到限制，只能就其所知在法庭上作證。同時，就日本軍野蠻行動人們也會想象得出更大的屠殺可能在貝茨和斯邁思兩教授的視線之外發(fā)生。

《紐約時報》記者德丁鑒于南京告急，聽說向南京撲來的日本軍沿途燒殺、奸淫和搶掠，便留在南京想親眼看看真假，一直堅持到15日才離開南京。他就親眼所見到的慘狀這樣寫道：

在南京的馬路上，尸體累累。有時還得先移開尸體，汽車才能通行……許多未能從市區(qū)南部和西南部逃出來的中國普通市民都遭殺害。其總數(shù)恐怕與中國戰(zhàn)斗人員的死亡數(shù)大致相同。日本軍占領(lǐng)南京后，記者曾前往南京市的南部采訪，那里在日本軍的炮擊下，各處幾乎破壞殆盡，到處橫著中國普遍市民的尸體(《大屠殺》第293頁)

12月13日，日本軍一侵入南京城內(nèi)就不分青紅皂白地開槍殺人。對此，日本駐南京大使館參事官日高信六郎作了證實。他與作家城山三郎所著《南京事件與廣田弘毅》(載《潮》1972年12月號)中說，日高信六郎談話時說：可厲害了，那一帶死了許多人。走在馬路上，只聽到一陣陣砰砰的槍聲，是開槍打人的聲音。我想這樣下去可要不得……”。鑒于13日如此嚴(yán)重的恐怖情況，許多人都不敢出門。當(dāng)然德丁記者也會擔(dān)心在未被日本軍辯明他的身份前便有可能死在日本軍的“砰砰”槍聲中，因而未必敢于冒生命危險去碰運氣。這樣他的采訪應(yīng)在14日或15日上午。如此倉促的采訪從中推測出市區(qū)南部和西南部被殺害的市民“其總數(shù)恐怕與中國戰(zhàn)斗人員死亡總數(shù)大致相同”不夠準(zhǔn)確。其原因是12月15日之前該記者不可能知道守衛(wèi)南京的中國部隊到底死亡多少。但德丁的報道證實了第18師團第23聯(lián)隊在南京城內(nèi)南部和西南部殺害了數(shù)目驚人的普遍市民。由于該聯(lián)隊殘忍成性，屠殺了大量市民，而水西門內(nèi)外屬于23聯(lián)隊“掃蕩”區(qū)域內(nèi)，城墻兩側(cè)屠殺俘虜和市民也該是23聯(lián)隊所為。這樣，1984年8月4日，《朝中新聞》報道的第23聯(lián)隊那個上等兵日記的內(nèi)容與此相吻合。