列·托洛茨基

1927年4月3日

關(guān)于中國革命的文章素材譯自Архив Троцкого，т1стр57—66。

1927年4月5日

如果要為中國革命的今天的官方策略路線辯護(hù)，只能繞開問題的階級(jí)提法，即實(shí)質(zhì)上放棄馬克思主義。在我們?cè)敱M分析過的《共產(chǎn)國際》雜志上那篇文章的例子中，我們看到了這點(diǎn)。

也許，這篇文章僅是例外？

不幸的是，并非如此。革命越是與官方推行的路線矛盾，為后者辯解就越是牽強(qiáng)附會(huì)。

魯祖塔克同志在電車廠工人集會(huì)上的講話中聲明，“革命政府得到了中國所有階級(jí)的支持”（《真理報(bào)》1927年3月9日）。迄今為止，我們一直認(rèn)為，階級(jí)社會(huì)的政府是壓迫機(jī)關(guān)，超階級(jí)的、無階級(jí)的政府是沒有的，也不可能存在的。馬克思當(dāng)初牢固地確立了這點(diǎn)。列寧的一部最杰出的著作（《國家與革命》），就是專門研究這個(gè)問題的，像在其他無數(shù)文章和講話中一樣，他在其中解釋并重申，最民主的共和國的革命政府，也是資產(chǎn)階級(jí)掠奪、施暴、剝削勞動(dòng)者的工具?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，中國革命政府得到了所有階級(jí)的支持。也許，魯祖塔克同志的講話傳達(dá)得不準(zhǔn)確？但為什么這沒有引起編輯部和作者本人的注意？

持此觀點(diǎn)的并非只是魯祖塔克同志一人。在他講話的三天前，加里寧同志對(duì)國家印鈔廠的工人說：“從無產(chǎn)階級(jí)到資產(chǎn)階級(jí)的中國所有階級(jí)都仇恨作為外國資本代理人的軍閥；中國所有階級(jí)都一致認(rèn)為廣州政府是中國的國民政府”。（《消息報(bào)》1927年3月6日，黑體字是我加的?！小ね小ぃ┻@樣，我們看到，他為莫斯科工人提供的是最庸俗的民主幻想。想想吧，“中國所有（！）階級(jí)都一致（?。┱J(rèn)為廣州政府是自己的”。

這首先對(duì)張作霖、吳佩孚和其他軍閥來說是不對(duì)的。也許，他們不代表階級(jí)？莫非買辦資產(chǎn)階級(jí)不是階級(jí)？難道這不是中國資產(chǎn)階級(jí)中最強(qiáng)大和最有影響的一部分？難道受農(nóng)民運(yùn)動(dòng)威脅的地主不支持大小軍閥？難道他們不與富農(nóng)和高利貸者一起組織反革命匪幫來粉碎農(nóng)民協(xié)會(huì)？這些階級(jí)在中國的經(jīng)濟(jì)和政治中起著不小的作用，它們無論如何都不認(rèn)為廣州政府是自己的，因?yàn)樗鼈兣c它處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)中?！巴瑯印眽浩染用裰兴须A級(jí)的抽象的民族壓迫，也是不存在的。外國資本主義的壓迫與中國本身的階級(jí)關(guān)系最緊密地聯(lián)系在一起。反對(duì)民族壓迫的斗爭采取的是內(nèi)戰(zhàn)形式。

但也許，除了微不足道的買辦資產(chǎn)階級(jí)、地主、上層官僚和農(nóng)村富農(nóng)之外，所有其他階級(jí)真的都一致認(rèn)為廣州政府是自己的？這個(gè)斷言大致在這種程度上是正確的，二月革命后，在某種程度上可以說俄國所有階級(jí)都一致認(rèn)為臨時(shí)政府是自己的政府，但工人認(rèn)為克倫斯基是自己的，這正好說明了他們的落后、政治上不成熟、布爾什維克黨的軟弱，而絕不是克倫斯基政府表達(dá)了工人的階級(jí)利益。上海工人認(rèn)為國民政府是自己的，由于這說明的不是中國的民族自由派表達(dá)了所有階級(jí)的利益，而是說明中國無產(chǎn)階級(jí)還沒有在自己的群眾中澄清革命的基本階級(jí)利益。只能從中得出結(jié)論：中國共產(chǎn)黨應(yīng)該盡快地?cái)[脫國民黨的羈絆，幫助無產(chǎn)階級(jí)彌補(bǔ)失去的寶貴時(shí)間。

但是，最令人驚訝的背棄馬克思主義的文件，可能就是3月16日《真理報(bào)》社論《中國革命和國民黨》了。這篇文章責(zé)備“批評(píng)者”、“取消派”，因?yàn)樗麄償嘌杂遗稍诟锩芯咏y(tǒng)治地位，革命“已經(jīng)退化”（?。。?，共產(chǎn)黨應(yīng)該退出國民黨等。我們逐字引用它的主要論述：

既然右派居統(tǒng)治地位，既然革命已經(jīng)退化，就應(yīng)該為它哭喪，中國共產(chǎn)黨退回“自身”中，放棄“偉大事業(yè)”和宏偉計(jì)劃，那些附和資產(chǎn)階級(jí)，說什么中國革命中的右派“強(qiáng)勢(shì)”的人的可憐的、簡單的邏輯就是這樣。建議共產(chǎn)黨退出國民黨，就是以此為右派國民黨員做幫兇。他們不明白，在共產(chǎn)黨與國民黨合作之外，無產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)角色是不可能的，這會(huì)注定中國革命的失敗。今天的“取消派”沒有發(fā)現(xiàn)，他們退出國民黨的說教，就是取消中國革命的說教。

如果不是此前對(duì)《共產(chǎn)國際》雜志社論的分析減輕了我們的任務(wù)，那么為了解開在15行報(bào)紙文字中的混亂思想，需要整整一篇報(bào)紙文章。我們首先聽到，那些說中國革命中的右派強(qiáng)勢(shì)的人，是附和資產(chǎn)階級(jí)?！墩胬韴?bào)》是否想說，國民政府掌握在左派手中，或是它否定國民政府在革命中的勢(shì)力？但即使我們除了《共產(chǎn)國際》雜志上的社論文章所說的東西外對(duì)中國一無所知，我們也不能否認(rèn)，“在國民政府中，政權(quán)屬于中派，而近一個(gè)時(shí)期，在多數(shù)情況下，中派一直明確地向右轉(zhuǎn)”（第4頁）。這說得十分委婉、甜蜜?！墩胬韴?bào)》是否想說，甚至連《共產(chǎn)國際》雜志倒霉的社論都在附和資產(chǎn)階級(jí)？為了捍衛(wèi)錯(cuò)誤政策，《真理報(bào)》不得不粗暴地粉飾國民政府的組成和政治路線。

接下來我們聽到：“既然右派居統(tǒng)治地位，既然革命已經(jīng)退化，就應(yīng)該為它哭喪?！睘槭裁从遗傻慕y(tǒng)治意味著革命的退化？在二月革命的第一階段，居統(tǒng)治地位的是李沃夫公爵李沃夫公爵（Георгий Евгеньевич Львов，1861—1925）地方自治會(huì)活動(dòng)家、大地主。第一屆國家杜馬代表，全俄地方自治聯(lián)合會(huì)主席，全俄地方和城市自治聯(lián)合委員會(huì)首腦之一。1917年3—7月的臨時(shí)政府首腦。后逃往國外?！g注、米留可夫米留可夫（Павел Николаевич Милюков，1859—1943）俄國國務(wù)活動(dòng)家、歷史學(xué)家、政論家，立憲民主黨的組織者之一、《言論報(bào)》編輯。第一次世界大戰(zhàn)期間曾為沙皇的帝國主義政策辯護(hù)，1917年任資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府外交部長。十月革命后逃亡國外，著有18—19世紀(jì)俄國史、二月革命和十月革命方面的著作?！g注和古契柯夫古契柯夫（Александр Иванович Гучков，1862—1936）俄國資本家，十月黨人領(lǐng)袖，第三屆國家杜馬代表，1910年起任主席。1915—1917年任中央軍事工業(yè)委員會(huì)主席，

1917年任臨時(shí)政府陸海軍部長?？茽柲崧宸蚺褋y的組織者之一?！g注，這是否意味著革命退化了？不，這只意味著它還沒有展開。《真理報(bào)》評(píng)判說，“既然右派居統(tǒng)治地位”，中國共產(chǎn)黨就只能“退回自身中，放棄偉大的事業(yè)和宏偉的計(jì)劃”。這個(gè)夢(mèng)是什么意思？由于資產(chǎn)階級(jí)還在革命中居統(tǒng)治地位，由于工人群眾雖然英勇，他們還沒有在革命中占據(jù)應(yīng)有的位置，所以共產(chǎn)黨員就應(yīng)該……放棄偉大的事業(yè)。那些認(rèn)為共產(chǎn)黨人只有留在國民黨內(nèi)，服從它的紀(jì)律和放棄批評(píng)三民主義，才能從事“偉大的事業(yè)”的人，他們的致命的邏輯就是這樣。我們則認(rèn)為，只有獨(dú)立的黨才能為自己制定偉大的計(jì)劃。