按照這個發(fā)展趨勢，徘徊者5號原本應該成功登陸月球的，可卻在450英里的距離之外仍然與月球擦肩而過。徘徊者6號成功地按照預定方案登陸月球，可是上面的攝像機卻出了故障。直到1964年的時候，徘徊者系列探測器的發(fā)射才算徹底取得了一次成功，當時徘徊者7號實現(xiàn)了所有探測目的，并準確地在預定地點著陸。

其中有何奧妙呢？難道馮·布勞恩通過反復實驗解決了探險者衛(wèi)星存在的問題？如果解決探險者效應的關(guān)鍵就是放棄上面旋轉(zhuǎn)的多級火箭，那為什么徘徊者3號探測器仍然以2.2萬英里的誤差錯過月球？跟承擔探險者發(fā)射任務的“木星號”火箭一樣，它也沒有上面的旋轉(zhuǎn)部分。正如你將看到的，徘徊者3號正是證明規(guī)則存在的例外情況。

正如理查德·霍格蘭在他的網(wǎng)站上所寫的，沃納·馮·布勞恩曾堅決反對繞月軌道會合的觀點，而這種把人類送上月球并安全返回的觀點在當時非常流行。繞月軌道會合需要把火箭送入地球軌道，然后發(fā)射兩個獨立的設備（一顆軌道飛行器、一輛月球登陸車）到月球上去，在那里二者分開，然后登陸器登陸月球，在到月球軌道匯合準備返回地球。與此不同的是，馮·布勞恩主張一種支出更加龐大、更有難度的方法，稱為“直接上升法”。直接上升是指火箭發(fā)射、登陸月球、返航都是一體完成。對于登月來說，堅持這種毫無疑問支出更龐大、風險更高的策略根本沒有任何意義，只不過當時的背景是探險者探測器的異常狀況。如果探險者效應這么明顯，那么單純把一顆小衛(wèi)星送入地球軌道，在地球軌道會合，然后前往月球，之后再會合的做法根本就是不可思議的?？墒峭蝗婚g，馮·布勞恩改變了自己的觀點，在1962年的一次設計評審會上接受了繞月軌道會合的觀點，讓周圍的同事深感震驚?，F(xiàn)在看來，原因很明顯，就是因為徘徊者4號。

徘徊者4號發(fā)射于1962年4月，距離那次關(guān)鍵的繞月軌道會合方案評議會議只有幾個月的時間，目的是完成其他美國飛船始終沒有完成的使命：瞄準月球、定向登陸。當時馮·布勞恩肯定很有信心，感覺已經(jīng)解決了探險者探測器的超出正常問題，可以加以完善。但真實情況是，徘徊者4號根本不應該成功登陸月球。不管從哪個角度來看，它都不應該到達目的地。想想看，徘徊者4號的設計是以彈道軌跡發(fā)射進入太空（就像子彈一樣直線飛行），然后直接降落到月球表面。探測器途中安排了一次中途校正。有趣的是，如果不存在真正的“探險者效應”，那么這樣的中途校正根本就沒有必要。你只要準備好火箭，把飛船發(fā)射到目標位置，然后就可以按時到達月球。

當時的情況的確如此，但其實不該是這樣的。

問題在于，發(fā)射之后，徘徊者4號立刻出現(xiàn)了無線電故障，無法執(zhí)行中途校正任務，甚至無法利用其太陽能電池板。這樣一來，發(fā)射幾個小時后，它就耗盡了能源。那么它又是如何登陸月球的呢？徘徊者3號根本沒出現(xiàn)這類故障，但卻仍然以2.2萬英里的誤差錯過了月球。