（一九○五年秋）

革命以民權(quán)為目的，而其結(jié)果，不逮所蘄者非必本愿，勢(shì)使然也。革命之志在獲民權(quán)，而革命之際必重兵權(quán)，二者常相抵觸者也。使其抑兵權(quán)歟，則脆弱而不足以集事;使其抑民權(quán)歟，則正軍政府所優(yōu)為者，宰制一切，無(wú)所掣肘，于軍事甚便，而民權(quán)為所掩抑，不可復(fù)伸，天下大定，欲軍政府解兵權(quán)以讓民權(quán)，不可能之事也。是故華盛頓與拿破侖，易地則皆然。美之獨(dú)立，華盛頓被命專征，而民政府輒持短長(zhǎng)，不能行其志；其后民政府為英軍所掃蕩，華盛頓乃得發(fā)舒。及乎功成，一軍皆思擁戴，華盛頓持不可，蓋民權(quán)之國(guó)必不容有帝制，非惟心所不欲，而亦勢(shì)所不許也。拿破侖生大革命之后，寧不知民權(quán)之大義?然不掌兵權(quán)，不能秉政權(quán)，不秉政權(quán)，不能伸民權(quán)。彼既借兵權(quán)之力，取政府之權(quán)力以為已有矣，則其不能解之于民者，騎虎之勢(shì)也。而當(dāng)其將即位也，下令國(guó)中，民主與帝制惟所擇，主張帝制者十人而九。是故使華盛頓處法蘭西，則不能不為拿破侖；使拿破侖處美利堅(jiān)，則不能不為華盛頓。君權(quán)政權(quán)之消長(zhǎng)，非一朝一夕之故，亦非一二人所能為也。中國(guó)革命成功之英雄，若漢高祖、唐太宗、宋藝祖、明太祖之流，一丘之貉，不尋其所以致此之由，而徒斥一二人之專制。后之革命者，雖有高尚之目的，而其結(jié)果將不免仍蹈前轍，此宜早為計(jì)者也。

察君權(quán)、民權(quán)之轉(zhuǎn)捩，其樞機(jī)所在，為革命之際先定兵權(quán)與民權(quán)之關(guān)系。蓋其時(shí)用兵貴有專權(quán)，而民權(quán)諸事草創(chuàng)，資格未粹，使不相侵，而務(wù)相維，兵權(quán)漲一度，則民權(quán)亦漲一度。逮乎事定，解兵權(quán)以授民權(quán)，天下晏如矣。定此關(guān)系厥為約法。革命之始，必立軍政府，此軍政府既有兵事專權(quán)，復(fù)秉政權(quán)。譬如既定一縣，則軍政府與人民相約，凡軍政府對(duì)于人民之權(quán)利義務(wù)，人民對(duì)于軍政府之權(quán)利義務(wù)，其犖犖大者悉規(guī)定之。軍政府發(fā)命令組織地方行政官?gòu)d，遣吏治之；而人民組織地方議會(huì)，其議會(huì)非遽若今共和國(guó)之議會(huì)也，第監(jiān)視軍政府之果循約法與否，是其重職。他日既定乙縣，則甲縣與之相聯(lián)，而共守約法；復(fù)定丙縣，則甲、乙縣又與丙縣相聯(lián)，而共守約法。推之各省各府亦如是。使國(guó)民而背約法，則軍政府可以強(qiáng)制；使軍政府而背約法，則所得之地咸相聯(lián)合，不負(fù)當(dāng)履行之義務(wù)，而不認(rèn)軍政府所有之權(quán)利。如是則革命之始，根本未定，寇氛至強(qiáng)，雖至愚者不內(nèi)自戕也。洎乎功成，則十八省之議會(huì)，盾乎其后，軍政府即欲專擅，其道無(wú)繇。而發(fā)難以來(lái)，國(guó)民瘁力于地方自治，其繕性操心之日已久，有以陶冶其成共和國(guó)民之資格，一旦根本約法，以為憲法，民權(quán)立憲政體有磐石之安，無(wú)漂搖之慮矣。

據(jù)《民報(bào)》第二號(hào)（東京一九○五年十一月二十六日版）精衛(wèi)《民族的國(guó)民》轉(zhuǎn)引孫中山談話