1998年GDP數(shù)據(jù)備受爭(zhēng)議

盡管中國(guó)GDP數(shù)據(jù)備受關(guān)注——也許這恰恰正是原因所在——數(shù)據(jù)也引起普遍爭(zhēng)議。中國(guó)GDP數(shù)據(jù)問世以來經(jīng)歷了不少波瀾，有兩起事件可以說明國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在計(jì)算GDP時(shí)所面臨的制度性及技術(shù)性挑戰(zhàn)。

首先，1998年，亞洲金融危機(jī)導(dǎo)致亞洲經(jīng)濟(jì)陷入停滯。由于中國(guó)尚未開放資本賬戶，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)沒有像泰國(guó)、印尼及韓國(guó)等亞洲近鄰那樣受到投機(jī)活動(dòng)的沖擊。但主要貿(mào)易伙伴都已陷入衰退，中國(guó)也不可能免受亞洲金融危機(jī)的影響。中國(guó)的能源消費(fèi)量增幅、航空業(yè)客運(yùn)量及進(jìn)口增速均有所下降，說明中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)勢(shì)頭已顯著放緩。但即便中國(guó)經(jīng)濟(jì)果真在滑向衰退，我們從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)中一點(diǎn)兒也看不出來。1998年的官方數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)GDP增長(zhǎng)78%，僅略低于1997年88%的增幅，與中國(guó)政府相信的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所需的最低增速8%也僅有咫尺之遙。因此，1998年的GDP數(shù)據(jù)引起極大爭(zhēng)議。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的計(jì)算方法辯解，但更多學(xué)者則對(duì)官方數(shù)據(jù)提出批評(píng)，并拿出自己的估算數(shù)據(jù)。美國(guó)匹茲堡大學(xué)（University of Pittsburgh）的Thomas Rawski教授就是一個(gè)代表人物。他認(rèn)為，官方發(fā)布的1998年GDP數(shù)據(jù)與事實(shí)不符，當(dāng)年中國(guó)的能源消費(fèi)量、航空業(yè)客運(yùn)量及鋼鐵、水泥等重要產(chǎn)品的產(chǎn)量增速均在放緩，因此1998年的GDP增速可能在正負(fù)2%之間。日本一橋大學(xué)（Hitotsubashi University）的Harry Wu教授和已故Angus Maddison教授也提出了嚴(yán)厲的批評(píng)意見，根據(jù)他們以工業(yè)產(chǎn)值指數(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行的估算，1998年中國(guó)GDP僅增長(zhǎng)03%（Harry Wu的最新研究結(jié)果為當(dāng)年中國(guó)GDP萎縮01%）。兩位對(duì)1992年以來中國(guó)GDP增速的估算詳見圖21。香港科技大學(xué)的Carsten Holz教授則旗幟鮮明地提出了另一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的龐大規(guī)模以及瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，要想準(zhǔn)確計(jì)算GDP數(shù)據(jù)的確存在很大的難度，但要想找出官方數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性漏洞或是另行計(jì)算出令人信服的GDP數(shù)據(jù)也并非易事。