但是麥克納馬拉還在“戰(zhàn)略村”計劃中看到了別的目的。他對肯尼迪解釋說：“硬性分析”顯示，“戰(zhàn)略村”的建設(shè)使得個人“獲得了一種作為共同體中的公民成員的認(rèn)同”，并且通過集中化和標(biāo)準(zhǔn)化推動了發(fā)展的總體潮流。

在整個20世紀(jì)60年代和70年代，第三世界前往美國留學(xué)的學(xué)生數(shù)量持續(xù)增加。歷屆政府都清楚地知道，這些學(xué)生回國以后，將會成為美國影響和改革第三世界國家的可資利用的巨大資源。這些歸國留學(xué)生已經(jīng)領(lǐng)略了美國的財富和產(chǎn)品，享受了美國的教育和工作機會，見識了美國的交通通訊和便利的旅行條件，還看到了美國的青年文化，所以他們會希望讓自己的國家獲致現(xiàn)代性，盡管事實顯示他們并不總是按照他們的美國導(dǎo)師所認(rèn)可的方式去達(dá)成這個目標(biāo)。對大多數(shù)人來說，他們的目標(biāo)是建設(shè)一種在物質(zhì)上堪與紐約、加利福尼亞和俄亥俄相比的現(xiàn)代性，但是其具體形式不得不與他們所在的國家和文化中的社會和意識形態(tài)狀況相適應(yīng)。在某些情況下，這些曾經(jīng)訪學(xué)美國的人們背棄了美國的主導(dǎo)性意識形態(tài)信號，開始認(rèn)同于各種不同形式的對美國現(xiàn)代性、甚至是對美國的海外角色的批判。

對美國對外政策的批判使這些留學(xué)生（以及那些從未造訪美國的人）受到啟發(fā)，而這些批判當(dāng)中有很大一部分來自美國國內(nèi)。在20世紀(jì)60年代，由于越南戰(zhàn)爭的失敗和國內(nèi)的民權(quán)運動，美國對第三世界的思維中的一些主要意識形態(tài)原則受到批判。盡管這些批判在背景和意圖上各有不同，但其中一些最具持續(xù)性的批判來自民權(quán)運動領(lǐng)袖，而他們認(rèn)為他們自己的斗爭與第三世界領(lǐng)導(dǎo)人反對美國對外政策的斗爭是一致的。小馬丁·路德·金在1967年談到，要告訴非洲裔美國人聚居區(qū)中的憤怒的年輕人：

“莫洛托夫雞尾酒”汽油燃燒彈，經(jīng)常是街頭暴亂的武器。--譯者注和步槍解決不了他們的問題……但是他們會問--這樣問完全正當(dāng)--越南是怎么回事？他們會問，難道我們自己的國家不正在大量使用武力來解決它的問題，來制造它想要看到的變化嗎？……我知道，如果不首先對當(dāng)今世界最大的暴力制造者也就是我們的政府把話說清楚，我就不能對貧民區(qū)里受壓迫的人提高我反對暴力的調(diào)門。

1964年，馬爾科姆·X（Malcom X）曾譴責(zé)美國是一支殖民主義勢力，無論是在國際上還是在國內(nèi)。他說：“沒有比這樣一個制度更腐敗的了。它把自己說成是自由的典范，民主的典范，可以走到地球上任何一個地方去告訴別人如何清理他們自己的屋子；但是在這個國家之內(nèi)，有的公民如果想要投票，就必須用子彈。”

開始于20世紀(jì)中期的在美國擴展民主的運動，以兩種方式導(dǎo)致了圍繞美國對第三世界政策的爭論。在美國政策精英看來，答案無非是在整個冷戰(zhàn)過程中持續(xù)提高海外干預(yù)的強度，矢志不移地在海外和國內(nèi)都擴大美國式自由。但是對許多少數(shù)族裔來說，在國內(nèi)爭取地位和平等的斗爭中贏得的初步成功意味著要對海外為了同樣的目標(biāo)而與美國戰(zhàn)斗的人展現(xiàn)同情。盡管這一向只是一種少數(shù)派的聲音，從來沒有獲得過很大的政治影響力，但是這種批判使得集中力量解決自己的國內(nèi)問題的美國打開了視野，同時與第三世界的新國家展開對話。

然而，就官方的對外政策而言，無所不在的冷戰(zhàn)才是美國目標(biāo)的恰當(dāng)表征。這是一種適應(yīng)20世紀(jì)后半期的美國意識形態(tài)和美國權(quán)力的全球主義視野，而這種視野與其共產(chǎn)黨敵人--這個敵人也把自己描述為大眾的、現(xiàn)代的和國際主義的--的見解是不無映襯之處的。18世紀(jì)晚期以來居于美國對外政策中心地位的是這樣一個問題：在什么樣的情況下，對外干預(yù)應(yīng)當(dāng)唯意識形態(tài)同情馬首是瞻？對這個問題，冷戰(zhàn)提供了一個極端的回答。冷戰(zhàn)向第三世界的擴散正是由這個回答規(guī)定的：任何存在共產(chǎn)主義威脅的地方。