盡管中國經(jīng)濟顯現(xiàn)強勁增長，但國內(nèi)外的批評者還是指責(zé)中國的經(jīng)濟刺激計劃存在嚴重缺陷，2009~2010年的增長率不可持續(xù)。一種批評認為，中國在全球經(jīng)濟危機期間和之后經(jīng)歷的經(jīng)濟增長特別不平衡，依賴的是不可持續(xù)的大規(guī)模投資，其中資金主要來自增幅空前巨大的銀行貸款。按照這種批評，貸款大量增加造成了幾個不利結(jié)果。其一，它不可避免地引發(fā)通貨膨脹的風(fēng)險，這種風(fēng)險在2010年后期和2011年成為現(xiàn)實，以年度數(shù)據(jù)為依據(jù)，當(dāng)時好幾個月的通脹率超過5%，這是2008年中期以來最高的數(shù)值。悲觀主義者認為，要抑制通脹，政府必須收緊貨幣供應(yīng)，這會導(dǎo)致經(jīng)濟增長大幅減速，也就是說出現(xiàn)硬著陸。其二，信貸熱可能在房地產(chǎn)和證券市場制造泡沫，這些市場依賴家庭抵押貸款以及銀行貸給企業(yè)用于建設(shè)和其他類型投資的資金。其三，在批評者看來，以信貸擴張為資金來源的大規(guī)模投資計劃必然造成行業(yè)產(chǎn)能過剩，緊接著帶來價格下降和制造業(yè)企業(yè)利潤下滑的壓力。這反過來又會損害這些企業(yè)分期償還債務(wù)的能力，進而引發(fā)貸款違約激增。這可能需要國家再次為銀行注資，使政府財政狀況產(chǎn)生不良后果。

懷疑論者還批評道，刺激計劃最終加深了中國對出口和投資的依賴，并阻礙消費（特別是家庭消費）的增長。例如，麥肯錫斷言：“刺激方案幾乎沒有使天平向有利于私人消費的方向傾斜，短期內(nèi)其效果將恰恰相反?！焙喍灾?，雖然很多批評家承認刺激計劃的確推動了經(jīng)濟增長，但他們也認為這是暫時的，刺激計劃使中國的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)問題惡化，最終將造成經(jīng)濟增長速度驟減。

最后，批評人士爭辯說，刺激計劃犧牲了私營企業(yè)的利益，大大強化政府的作用，使中國的長期改革進程發(fā)生根本倒退。一位分析家將2009~2010年定性為整個改革年代中集權(quán)色彩最濃厚的時期。這一套觀點包含若干部分。第一部分是，銀行貸款的增加額流入國有企業(yè)（特別是制造業(yè)企業(yè)）的部分比例過大，這使得非國有企業(yè)（尤其是私營企業(yè)）缺乏貸款，并導(dǎo)致國有企業(yè)在危機期間為中國經(jīng)濟增長所做的貢獻比例過大。第二部分是，當(dāng)國有企業(yè)兼并非國有企業(yè)或者政府將私營企業(yè)國有化時，國家直接掌握的制造業(yè)資產(chǎn)增加了。批評者說，這兩個因素的結(jié)合意味著，通過犧牲私營企業(yè)的利益，國有企業(yè)實現(xiàn)了經(jīng)濟擴張。第三部分是，全球金融和經(jīng)濟危機弱化了市場的作用，強化了政府的地位。這一部分強調(diào)的是產(chǎn)業(yè)政策和科技政策的影響力上升，這些舉措的目的在于推動內(nèi)生的創(chuàng)新，其意義遠遠超越那些廣受關(guān)注和批評的政策，特別要提到的是國務(wù)院確定的將得到政府特殊扶持的七大新興產(chǎn)業(yè)。

盡管中國經(jīng)濟被認為存在嚴重不平衡，但對中國刺激計劃的批評當(dāng)中有很多似乎夸大其詞。2009年9.2%的增長率是1992年以來最低的。至少這些批評者沒有意識到，如果中國不開展大規(guī)模經(jīng)濟刺激計劃，等待它的將是明顯要慢得多的經(jīng)濟增長。而且，很多針對中國刺激政策的批評忽視了或者較少談?wù)摻柚鷱姶蟮慕?jīng)濟增長動力度過危機給中國帶來的巨大收益，不能正確評價政府預(yù)見到刺激政策的負面效應(yīng)后所采取的措施。這些批評也未能認識到中國非常保守的財政和金融管制政策所產(chǎn)生的收益。最明顯的是，由于中國的金融監(jiān)管機構(gòu)堅定地反對在國內(nèi)金融市場推出復(fù)雜的衍生品，并且嚴格限制金融機構(gòu)接觸此類產(chǎn)品的外國來源，所以中國的金融機構(gòu)幾乎沒有受到有毒金融資產(chǎn)的侵害。因此，危機發(fā)生期間政府不必為了向瀕臨破產(chǎn)的金融機構(gòu)注資而承擔(dān)新的債務(wù)。因此政府債務(wù)余額規(guī)模適中，大約占國內(nèi)生產(chǎn)總值的20%。全球金融和經(jīng)濟危機的教訓(xùn)使得中國的財政和金融保守主義的價值凸顯出來。