有人批評，刺激計(jì)劃大大加強(qiáng)了政府的作用，因而從根本上破壞了中國的私營企業(yè)和市場導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)為發(fā)展方向的長期經(jīng)濟(jì)改革趨勢，我們?nèi)绾卧u價(jià)這種批評？按照這個(gè)觀點(diǎn)，之前中國“允許曾經(jīng)受到壓制的私營企業(yè)繁榮發(fā)展”，但現(xiàn)在“經(jīng)常是中國國有企業(yè)在前進(jìn)”。借用中國人的措辭，這一批評的簡述就是“國進(jìn)民退”。對它的評價(jià)有些復(fù)雜，一方面，政府在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃期間沒有推出任何重要的改革措施來加強(qiáng)市場的作用。事實(shí)上，自2003年以來，提升市場地位的根本性經(jīng)濟(jì)改革速度放緩，某些情況下還出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。另一方面，如下文所述，此前市場導(dǎo)向型改革產(chǎn)生的動力仍然以非常重要的方式發(fā)生作用。

這個(gè)闡述往往得到多項(xiàng)重要衡量指標(biāo)的佐證，這些指標(biāo)表明經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃從根本上改變了中國經(jīng)濟(jì)的資源分配狀況，但不是以犧牲市場的代價(jià)來提高政府的地位。2009~2010年銀行向企業(yè)貸款的模式不支持這一論點(diǎn)，即刺激計(jì)劃執(zhí)行期間發(fā)放的貸款主要流向國有企業(yè)，私營企業(yè)被排擠在外。要分析這個(gè)問題，我們只能根據(jù)企業(yè)規(guī)模來分析貸款，因?yàn)檎也坏姐y行向不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)貸款的數(shù)據(jù)。此前的公開數(shù)據(jù)通常將貸款分為兩類，一類是流向大型企業(yè)的，另一類是流向中小型企業(yè)的。幸運(yùn)的是，現(xiàn)在小型和中型企業(yè)貸款分別有各自的數(shù)據(jù)。因?yàn)?/3的小型企業(yè)是私營企業(yè)，余下的大部分是混合所有制企業(yè)，例如集體企業(yè)和合作制企業(yè)，所以小型企業(yè)貸款很好地代表了私營企業(yè)貸款。在另一個(gè)分類中，2/5的大型企業(yè)屬于國有，不到10%是私營。這樣，我們有理由用大型企業(yè)貸款數(shù)據(jù)來代表國有企業(yè)的數(shù)據(jù)。我們有個(gè)體經(jīng)營者（有時(shí)也被稱為家族企業(yè)）的貸款數(shù)據(jù)，這一類貸款應(yīng)被視為私營企業(yè)貸款，盡管中國統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)沒有將個(gè)體經(jīng)營者列為企業(yè)。

如圖1–1所示，按百分比計(jì)算，家族企業(yè)2009和2010年貸款增長率超過任何規(guī)模的企業(yè)。這兩年中，家庭式小企業(yè)和農(nóng)民的貸款分別增加了6 600億元和11 000億元。個(gè)人商業(yè)貸款余額兩年內(nèi)累計(jì)增加了90%，對比之下，銀行體系向企業(yè)提供的全部貸款增長率為60%。此外，2010年年底，1/3的個(gè)體經(jīng)營者貸款余額期限超過一年。因此個(gè)體經(jīng)營者和農(nóng)民不僅能夠以銀行貸款充當(dāng)流動資本，而且可以將貸款用于為某些固定投資項(xiàng)目提供資金。

2009和2010年，小型企業(yè)能夠做到貸款增長率遠(yuǎn)高于大中型企業(yè)，這兩年銀行為小型企業(yè)提供的貸款分別增加了1.4萬億和1.7萬億元。事實(shí)上，2010年，小型企業(yè)貸款增長率是大型企業(yè)貨款增長率的2倍以上，而且前者的新增貸款絕對金額也超過了后者。

簡而言之，純屬私營性質(zhì)的個(gè)體經(jīng)營者和絕大部分屬于私營的小型企業(yè)能夠獲得銀行新增貸款的很大份額，這是中國2008年后期開始的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃最明顯的特征之一。家族企業(yè)新增貸款尤為引人注目。2008年，危機(jī)爆發(fā)前的最后一年，家族企業(yè)的貸款增長率只有貸款總額增長率的一半，因此他們的新增貸款只有非常保守的1 925億元。前面提到過，這種模式在2009~2010年發(fā)生反轉(zhuǎn)。有兩種批評聲音，一是中國“銀行存在的目的是為政府和國有企業(yè)提供資金”，二是“中國的銀行絕大部分貸款貸給了國有企業(yè)，一直都是這么做的”，二者都是陳詞濫調(diào)，完全不正確。與此類似，有人估計(jì)“刺激計(jì)劃90%的資金流入國有企業(yè)”，這也與現(xiàn)實(shí)不符。