我在信中引述兩位著名記者的話。第一位是上面曾提到的雨果·揚。他曾在《衛(wèi)報》上撰文說戴克曾為工黨捐助5萬英鎊，他被任命為BBC的高管不合規(guī)矩，而此事無人問津令人氣憤。他說，如此做實際上是破壞了BBC的公正性原則。他得出的結(jié)論是：

戴克被任用說明了BBC對自己價值的忽視。BBC任用這樣的人說明BBC不再關(guān)注原則的細節(jié)，任用這樣與布萊爾關(guān)系非同尋常的人，就如同布萊爾隨便處理自己的意識形態(tài)問題一樣可怕。事實上，這就等于宣告了一個新的時代的開始，一個忘記一黨政府危害、一黨國家機器的危害，一個認為排除了保守黨就天下太平，就排除了世界大同的危害的時代的開始。戴克進入廣播中心是BBC的恥辱。我們被迫接受這樣一個信念，那就是，布萊爾主義可以擊潰任何對手，超越任何政治。

我引述的第二個人是曾擔任《新政治家》編輯的約翰·勞埃德。他曾于2002年10月在Prospect雜志發(fā)表題為《媒體宣言》的文章。勞埃德在文章中說，近些年，右派們不像以往那樣發(fā)表抱怨，指責左派在媒體上的偏見。他說：“這部分說明英國的右派已經(jīng)失去了能量，BBC占有40%左右的電視市場和更大的廣播市場，由左派主導的在廣播媒體上的偏見是顯而易見的?！?/p>

大約兩個月后，我收到了一個回復。董事會成員們發(fā)現(xiàn)我的信“很有思想，表述也很清楚”,他們就我提出的問題與戴克和薩姆布魯克等人進行了討論，他們同時也對薩姆布魯克對我提出的問題的反駁意見印象深刻。有鑒于根據(jù)“您信中所提供的證據(jù)，并不能得出BBC的節(jié)目制作系統(tǒng)地持有偏見的結(jié)論”，這個結(jié)論再次證實在最近幾年的年度報告中董事會集體得出的結(jié)論。他們認為，BBC新聞間的內(nèi)部文化使人們有機會表達與主流聲音不同的意見。

我很失望。董事會的這個回復讓我感覺到我的觀點被BBC高級執(zhí)行機構(gòu)回絕了。就像我在本書早些時候提到的那個比喻一樣。在一個黑人男孩被害后，有人指責倫敦警察有種族主義嫌疑。警察局內(nèi)部討論了一通，最后的結(jié)論是“警察內(nèi)部的種族主義問題子虛烏有”。要BBC承認自己有問題，與要求警察承認自己有“種族主義”問題一樣困難。如果不是這樣，就太令人吃驚了。BBC自己的新聞標準是它可以對任何機構(gòu)進行質(zhì)疑，從國君到一般平民。它甚至根本就不能接受大公司私下做任何事。但我對BBC的指控結(jié)果又怎么樣呢？BBC新聞部主任薩姆布魯克被董事會召見。你猜結(jié)果是什么呢？這位新聞部主任告訴董事會說，根本就沒有我提到的那些問題。結(jié)果又是不了了之。

期間，一些細節(jié)也值得玩味：除了給董事會成員寫信之外，我從來就沒有把自己的想法對薩姆布魯克說過。但董事會的回信最后說“BBC新聞間內(nèi)部的文化使人們有機會表達與主流聲音不同的意見”。這就是說，新聞間內(nèi)部已經(jīng)有了“對話”。我已經(jīng)落入反對者的唇齒之間，至于“感到能夠表達非主流的聲音”一說根本就不存在。事實上，在BBC很難做到這一點。

戴維斯的回復至少說明BBC這個老套的管理系統(tǒng)中的一大弱點。BBC是個擁有30億英鎊年預算的大機構(gòu)，董事會中有12個人高居管理頂層，但管理高層對新聞知識了解甚少。真正的權(quán)力是掌握在那些高級主管、高級編輯和主任的手里。我的信本來可以成為董事會展示解決問題決心的機會，但很可悲的是，他們根本就不想這么做。我并無意指責這些人的人格，包括戴維斯、薩姆布魯克和其他董事會成員的人格，對他們的人格我甚至從未懷疑過。但是因為懷疑倫敦警察局的“種族主義”歧視一事，讓我不得不把機構(gòu)偏見的問題公之于眾。如果認可內(nèi)部文化可以阻止人們看清自己的失誤，那么調(diào)查這些內(nèi)部問題的人就不應(yīng)該是同一伙人，也就是說運動員與裁判員不應(yīng)該是同一伙人。2003年3月，我收到了董事會主席戴維斯的第二封信，但當時BBC陷入了一場危機，因此無暇回應(yīng)我的抱怨。在一年的時間內(nèi)，BBC的主要人物都做猢猻散。那些回絕我提議的人一個個都風光不再：戴維斯和戴克由于自己的錯誤判斷而辭職，新聞部主任薩姆布魯克和達梅澤也被調(diào)離BBC新聞部。

《我們能相信BBC嗎？》讀書網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請參見原書。呼吁您購買正版圖書。