我將在下一章節(jié)中詳細講述開放社會的理念。在此之前，我想著重探討不完全理解（或稱易犯錯性）。我大致同意波普的觀點，但我有必要進一步深化了解其體系。波普說，我們有可能是錯的，但我認為我們一定是錯的。我將它稱為徹底易犯錯性（radical fallibility）。我的依據是：我們能夠對現實有一定的領悟，但是我們了解得越多，等待我們理解的事物也越多。面對這個移動的靶位，我們將知識過度延伸到一些不太適用的領域，我們獲得的知識也將因此不堪重負。即便是對現實正確的解釋也注定會產生曲解。這個觀點與彼得原理類似。彼得原理聲稱，每個有能力的職員都會被提升到更加高級的職位，直到他不能勝任為止。

我的觀點在認知語言學家，特別是喬治·萊考夫的發(fā)現中找到了依據。萊考夫認為，語言往往依靠隱喻來表達，而非嚴密的邏輯。隱喻的作用方式是：把一種情況中的觀察結果或者屬性特點移植到另一種情況中，而這個移植過程難免會進行過度。這在科學方法的案例中得到了清楚的印證?？茖W是獲得知識的有效方式，這樣一來，它似乎與“我們一定是錯的”這一徹底易犯錯性的假說相矛盾。由于自然科學大獲成功，社會科學家就會不遺余力地模仿自然科學的研究方法。

我們再看看古典經濟學理論，它所使用的均衡理論就是對牛頓力學的模仿。因為在金融市場中，預期發(fā)揮著重要的作用，因此聲稱市場趨于均衡的觀點與事實是不符的。理性預期的理論歷經重重扭曲，創(chuàng)造出一個以均衡為常態(tài)的人為世界。在這個世界里，現實必須服從于理論，而不是理論必須適應現實。徹底易犯錯性假說正適用于這類情形。

即使社會思想家的研究方法無法達到科學方法的規(guī)則和標準，他們也會千方百計地用科學的外衣來偽裝理論以獲得認可。西格蒙德·弗洛伊德和卡爾·馬克思都宣稱，他們的理論在自己身處的領域能夠決定事物的發(fā)展進程，因為它們是科學的理論（當時人們認為科學定律是確定性的）。波普成功揭露了這些理論，特別是馬克思的理論。波普表示，這些理論無法根據他的方法論體系得到驗證，因此它們不具備科學性。但波普的驗證還不夠徹底，他沒有發(fā)現，社會現象的研究會遇到自然科學研究中所沒有的障礙——人的不確定性原則。因此，對自然科學的盲目模仿不能真實地反映現實。一般均衡理論和理性預期理論都和現實南轅北轍。這些例子證明，原本能夠導出正確結論的方法，如果遭到過度利用，將因為負荷累累而不再有效。

試想一下，如果我的異議能得到大家的支持，而且一般均衡理論以及理性預期理論都遭到摒棄，它們就不再是徹底易犯錯性的例子了。這也表明我的假設存在致命的缺陷：它不一定正確。正如波普的驗證還不夠徹底，我是驗證過度了。我們不可能在任何情況下都是錯的，而且錯誤觀念也能得到糾正。