那法官是一個(gè)狡猾的人，等到退庭之后，就秘密地去買許許多多的豬。幾天之后，大家聽說他的采邑的房子被火燒了。這一件事傳播開來，四面八方的民房也都遭了火災(zāi)。在這一帶地方，柴草和豬都大漲其價(jià)。保險(xiǎn)公司一個(gè)個(gè)都關(guān)了門。人們?cè)旆孔樱絹碓今R虎，大家都怕建筑之學(xué)不久就會(huì)失傳了。幸虧有一個(gè)圣人出來（像咱們的陸克[4]），他才發(fā)明：燒豬或烤別的肉類都犯不著燒去一座房子，只須用鐵叉叉著燒烤就行。

故事的本身是很美的。妙處不在于波波誤燒茅屋，而在于法官和民眾們都相信必須燒去房子，然后吃得著燒豬。但是我對(duì)于它的真實(shí)性非常懷疑。藍(lán)氏跟著也說事情未必可信，但是我比他更進(jìn)一步，我根本不相信它是一個(gè)中國(guó)故事。咱們現(xiàn)在雖然努力歐化，但咱們的遠(yuǎn)祖卻未必這樣時(shí)髦。燧人氏的時(shí)代，中國(guó)未必有法庭，更不會(huì)有訪員。政治中心也不會(huì)在北平。亂石殺人只是西洋歷史上的事，中國(guó)太古時(shí)代殺人也許有別的花樣。保險(xiǎn)公司非但中國(guó)古代沒有，現(xiàn)在也還不曾深入民間呢。這些都可說是藍(lán)氏隨筆寫來，失于檢點(diǎn)而已。但是，我實(shí)在太淺陋了，在中國(guó)書中不曾看見過這樣的一個(gè)故事。即使是一種手抄本，也該像中國(guó)人的話，何至于一個(gè)牧豬人稱為火帝，把一個(gè)太古時(shí)代稱為“廚放”呢？這也許是我譯錯(cuò)了字。但是，波波畢竟不像中國(guó)的古人名。中國(guó)上古的人名有雙聲，有疊韻，卻是沒有疊字的。

這個(gè)故事之出于虛構(gòu)，似是毫無疑義的了。藍(lán)氏也許像美國(guó)人，喜歡把廣東人看做中國(guó)人的典型：廣東人有燒乳豬的事實(shí)，因此渲染成為一個(gè)故事。我常常這樣想：西洋人可以虛構(gòu)中國(guó)的故事，中國(guó)人何嘗不可以虛構(gòu)西洋的故事呢？《鏡花緣》就幾乎走上這一條路，可惜它不曾說“君子國(guó)”之類就在今日的歐洲，也不曾說是據(jù)一個(gè)西文手抄本，由一個(gè)懂西文的朋友講給他聽的。

（一九四二年《星期評(píng)論》）