宜家的發(fā)言人英格麗?斯蒂恩稱弗吉尼亞的狀況“令人遺憾”，她承認(rèn)宜家提供給瑞典和美國員工之間的工資、福利和工作條件差別巨大。但是，她又補充道：“這與不同國家的生活標(biāo)準(zhǔn)和基本條件有關(guān)?！卑パ?！顯然美國是宜家低工資的外包目的地，而且在宜家眼里美國就是第三世界的國家。

瑞典的空想社會改良家會因為宜家剝削美國工人而抵制宜家嗎？也許會吧。或許美國的權(quán)威人士也會如此回應(yīng)：“就算是這樣，但是瑞典人繳納的稅額比美國人高?！贝_實是這樣，沒錯。但是即使繳納了高額的稅收之后，宜家付給瑞典工人的薪水也比弗吉尼亞的工人多得多，而且他們還享有完整的醫(yī)療保險、免費的大學(xué)教育以及其他福利。

美國的企業(yè)爭辯道，要想在全球經(jīng)濟中保持競爭力，他們就無法提供像瑞典人那樣高的工資和福利待遇。然而，根據(jù)世界經(jīng)濟論壇的數(shù)據(jù)，瑞典在全球競爭力排行榜上排名第二，比美國還要高。這中間到底出了什么問題呢？

美國人究竟更加喜歡什么樣的經(jīng)濟？這個問題有很多方面，讓我們先來看看最近的一項研究。在一次大樣本群體調(diào)查研究中，問卷提供給了美國人三類假想的國家，詢問他們更傾向于選擇在哪個國家生活。在第一類國家，最富裕的20%人口擁有國家全部財富的20%（完全平等）；在第二類國家，最富裕的20%人口擁有35%的財富；在第三類國家，最富裕的20%人口擁有80%的財富。在接受調(diào)查的美國人中，4/5的美國人選擇了第二類國家，選擇這個答案的共和黨人和民主黨人幾乎一樣多；在剩下1/5的選擇中，選擇第一類國家的美國人多于選擇第三類國家的人。

第一類國家是虛構(gòu)的，全世界沒有一個國家存在完全的平等。但是，第二類國家代表了真實的情況——瑞典。第三類國家則代表了另一種真實的情況——美國。在關(guān)于財富分配的調(diào)查問卷中，幾乎所有政治派別的美國人都選擇了瑞典，而非美國！