當(dāng)下，獨(dú)斷的美國可能能在很多問題上隨心所欲。顧名思義，霸權(quán)國無不企圖根據(jù)自己的好惡塑造國際舞臺。一旦有可能，單極國家確實(shí)會(huì)尋求結(jié)盟或其他形式的多邊支持；同樣，一旦有必要，它也會(huì)采取單邊行動(dòng)。力圖掌控事態(tài)還意味著（至少有時(shí)候）要“先發(fā)制人”，而不總是回應(yīng)他國的行動(dòng)。霸權(quán)國的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)--支配性的權(quán)力、實(shí)施單邊領(lǐng)導(dǎo)的積極意愿以及主動(dòng)作為而不是被動(dòng)回應(yīng)--明顯地體現(xiàn)在總統(tǒng)喬治·W·布什的國家安全政策中。喬治·W·布什的國家安全政策的方面之一是進(jìn)行“預(yù)防性戰(zhàn)爭”（preemptive war）。“政策腳本”爭鳴欄目將提出思考問題，即“‘預(yù)防性戰(zhàn)爭’明智嗎？”建議之一是，應(yīng)當(dāng)對“預(yù)防性戰(zhàn)爭”做一般性的反思，而不是僅參照美伊戰(zhàn)爭的進(jìn)程判斷。政策原則是與政策執(zhí)行是非常不同的兩個(gè)問題領(lǐng)域。

未來的多極體系

預(yù)測未來的世界權(quán)力結(jié)構(gòu)是困難的。但穩(wěn)操勝券的預(yù)測是：像歷史上任何其他大國一樣，美國霸權(quán)終將完結(jié)。如雅克·希拉克等人所表明的，許多國家的大量外交戰(zhàn)略正努力催促多極狀態(tài)的來臨。許多觀察家表達(dá)了頗為合理的疑慮，例如：德國與法國反對2003年的美伊戰(zhàn)爭--阻止美國獲得聯(lián)合國安理會(huì)的支持--在某種程度上就是出于顯示其自身在國際體系當(dāng)中的權(quán)威的愿望。

尤其是在美國政策過于富有侵略性以及單邊主義的情況下，可能促成另一個(gè)強(qiáng)國聯(lián)盟--如俄羅斯與中國--的形成并反對美國。反之，如果美國極大地弱化其領(lǐng)導(dǎo)作用，多極體系則可能自動(dòng)地迅速再現(xiàn)（Ikenberry，2002；Bender，2003）。一種觀點(diǎn)是，這樣的體系將是以國家為中心的，其形式與功能很像19世紀(jì)的傳統(tǒng)多極體系（traditional multipolar system）（Mearsheimer，2001）。另一種觀點(diǎn)是，眼下的國際政治體系正在變化當(dāng)中，將成為一個(gè)修正的多極體系（modified multipolar system）。由于國家與同盟已經(jīng)參與到區(qū)域性與全球性國際組織--如歐盟與聯(lián)合國--當(dāng)中，這種體系的運(yùn)作不像傳統(tǒng)多極體系。這些新型的主要行為體將以第3、7章所要討論的方式改變國際體系的動(dòng)力。

美國人自身也是決定美國霸權(quán)未來與國際體系變化的另一個(gè)主要因素。根據(jù)自身的意愿塑造世界的前景吸引著許多美國人，而且美國也從霸權(quán)強(qiáng)國身份中獲得了許多好處，但這需要付出代價(jià)。一種是經(jīng)濟(jì)代價(jià)，其中包括美國在國家安全方面的巨大花銷；與此相關(guān)的是軍事權(quán)力的使用中所喪生的生命；第三種代價(jià)在于經(jīng)常被誹謗。如上所述，其他國家對美國霸權(quán)及其應(yīng)用多有敵意，甚至從霸權(quán)國家的權(quán)力當(dāng)中獲益匪淺的那些國家在某種程度上也并不情愿。就此而論，有些（盡管并非全部）國家和人們之所以對支配強(qiáng)權(quán)感到恐懼和憤怒，與支配性強(qiáng)權(quán)的政策其實(shí)并無干系，而在于單極體系本身所固有的現(xiàn)實(shí)張力，即霸權(quán)國家從未被其所主導(dǎo)的世界所愛戴。