空空道人的批評(píng)

空空道人對(duì)本書(shū)有一段批評(píng)，叫做：“第一件無(wú)朝代年紀(jì)可考，第二件并無(wú)大賢大忠、理朝廷、治風(fēng)俗的善政……”翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)言就是第一時(shí)代背景不明確——導(dǎo)致了或決定了缺乏時(shí)代精神，第二沒(méi)有政治內(nèi)容也就少了教化意義。兩條加在一塊可以概括為不是重大題材，缺少有分量的主題思想。細(xì)想想，空空道人的評(píng)論確有道理也確有根據(jù)。幾部“奇書(shū)”相較，當(dāng)然是《三國(guó)演義》題材最重大，帝王將相，忠孝節(jié)義，縱橫捭闔，治亂情理，俱收書(shū)上?！端疂G傳》也還可以的，叫作農(nóng)民起義，朝廷招安等等。甚至《西游記》的題材也比《紅樓夢(mèng)》重大，神魔較量，邪不壓正，歷險(xiǎn)取經(jīng)，終成正果，能小看嗎？

時(shí)代背景問(wèn)題也是不能輕忽的。記得我1956年除夕在一家報(bào)紙上發(fā)表了一篇小小的散文詩(shī)《新年》，不久即受到一位對(duì)我極富好意的革命前輩兼師長(zhǎng)的批評(píng)，他說(shuō)：“《新年》寫(xiě)的不好，看不出是哪一年寫(xiě)的，放在哪一年都行！”看來(lái)，這樣一種文學(xué)批評(píng)上的價(jià)值觀(guān)是由來(lái)已久的。

對(duì)空空道人的批評(píng)，“石頭”做了一段自我辯護(hù)，但并不充分有力?！笆^”不過(guò)是反唇相譏，批評(píng)了一番那種“千部一腔、千人一面”的貨色缺少創(chuàng)造性，“訕謗君相，貶人妻女，奸淫兇惡……壞人子弟”的流行小說(shuō)罷了。很妙，這里，“石頭”是打著更加正統(tǒng)的旗號(hào)、唱著更真實(shí)地維護(hù)正統(tǒng)觀(guān)念的調(diào)子來(lái)還擊那種認(rèn)為此書(shū)太不正統(tǒng)的批評(píng)的。這第一是實(shí)話(huà)，第二是“東方式的狡黠”。最后作者還要通過(guò)空空道人之口聲明此書(shū)“大旨不過(guò)談情，亦只是實(shí)錄其事，絕無(wú)傷時(shí)誨淫之病”，一不傷時(shí)干政，二不誨淫叛道，端端是老實(shí)百姓寫(xiě)的閑書(shū)是也。這樣一種低調(diào)門(mén)的自我界定，有利于保護(hù)作品，卻又貶抑了作品的意義。其實(shí)最好的辯護(hù)是《紅樓夢(mèng)》本身?！都t樓夢(mèng)》的時(shí)代背景雖不具體明確，決不等于作品沒(méi)有時(shí)代特點(diǎn)。而《紅樓夢(mèng)》的深度，突破了表面上的題材局限，使作品的政治社會(huì)意義絲毫不遜于甚至超過(guò)了其他。