所以，當(dāng)市場邏輯被擴(kuò)展運用到物質(zhì)商品以外的領(lǐng)域時，它必然要“進(jìn)行道德買賣”，除非它想在不考慮它所滿足的那些偏好的道德價值的情形下盲目地使社會功利最大化。

我們還有更進(jìn)一步的理由認(rèn)為，市場的擴(kuò)張使得市場邏輯與道德邏輯（也就是解釋世界與改善世界）之間的區(qū)分變得更為復(fù)雜了。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則之一乃是價格效應(yīng)：當(dāng)價格上漲時，人們就會少買東西；而當(dāng)價格下跌時，人們就會多買東西。在我們談?wù)撝T如平板電視市場的時候，這項原則在一般意義上講是可靠的。

但是正如我們所看到的，當(dāng)我們把這項原則運用到那些受非市場規(guī)范調(diào)整的社會慣例——諸如按時去托兒所接孩子——的時候，它就沒有那么可靠了。當(dāng)遲接孩子要支付的價格上漲的時候，遲接孩子的父母反而增加了。這個結(jié)果表明，規(guī)范的價格效應(yīng)是有錯誤的。但是，如果你認(rèn)識到把一種物品市場化會改變它的意義的話，那么這種結(jié)果也就可以理解了。給遲接孩子的事情定價，改變了這里的規(guī)范。曾經(jīng)按時接孩子被視作道德義務(wù)（不給老師帶來不便）的那種東西，現(xiàn)在卻被看成了一種市場關(guān)系，其間，遲接孩子的家長只需要向老師支付延時的服務(wù)費用就可以了。作為一種結(jié)果，激勵措施在這里反而使遲接孩子的父母增加了。

托兒所的例子表明，當(dāng)市場侵入非市場規(guī)范所調(diào)整的各個生活領(lǐng)域時，規(guī)范的價格效應(yīng)便會失效。增加遲接孩子的（經(jīng)濟(jì)）成本，并沒有減少遲接孩子的父母，反而增加了。所以，為了解釋世界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就必須弄清楚，給某種活動定價是否會把非市場規(guī)范排擠掉。為了做到這一點，他們還必須對影響某種特定做法的各種道德認(rèn)識進(jìn)行調(diào)查研究，并確定（通過提供一種金錢的激勵措施或一種非激勵措施）把這種做法市場化是否會取代那些認(rèn)識。

從這個意義上說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能會承認(rèn)，為了解釋世界，他/她必須研究道德心理學(xué)或道德人類學(xué)，也就是必須弄清楚相關(guān)領(lǐng)域所盛行的是什么規(guī)范以及市場會如何影響它們。但是，為什么這意味著要考慮道德哲學(xué)？基于以下理由：

在市場侵蝕非市場規(guī)范的地方，經(jīng)濟(jì)學(xué)家（或某個人）就必須確定這是否代表我們失去了我們應(yīng)予以關(guān)注的某種東西。我們是否應(yīng)當(dāng)在意：家長是否不再為遲接孩子而感到內(nèi)疚，并是否應(yīng)當(dāng)用一種更為工具性的方式來看待他們與老師之間的關(guān)系？如果付錢鼓勵孩子讀書會使孩子把讀書看成是一份賺錢的工作并且會減少讀書本身的樂趣，那么我們是否應(yīng)當(dāng)在意呢？問題的答案會依情形的不同而不同。但是，這個問題使我們不只是對某種金錢激勵措施是否會起作用這一點進(jìn)行預(yù)測。它還要求我們對下述問題做出道德評價：金錢可能會侵蝕或?qū)⑵渑艛D出去的態(tài)度和規(guī)范具有何種道德重要性？非市場規(guī)范和預(yù)期的缺失是否會以我們感到懊悔的方式改變那種活動的性質(zhì)？如果是這樣的話，我們是否應(yīng)當(dāng)避免把金錢激勵措施引入這種活動之中，即使這些措施有可能帶來某種好處？

對這些問題的回答，將取決于相關(guān)活動以及界定該活動的規(guī)范的性質(zhì)和目的。即便是托兒所在這個方面也各有差異。在一個合作性質(zhì)的托兒所中，父母們每個星期都會自愿花幾個小時去做義工；而在一個傳統(tǒng)的托兒所中，父母們則會付錢給老師讓他們?nèi)フ疹櫤⒆?，爾后去干自己的事情。因此，就一個合作性質(zhì)的托兒所與一個傳統(tǒng)的托兒所相比較而言，取代人們對彼此義務(wù)的共同預(yù)期會給前者帶去更多的傷害。但是無論如何，有一點是清楚的，那就是我們處于道德領(lǐng)域之內(nèi)。為了決定我們是否應(yīng)當(dāng)依賴金錢激勵措施，我們需要追問這些激勵措施是否會腐蝕那些值得我們予以保護(hù)的態(tài)度和規(guī)范。而為了回答這個問題，市場邏輯必須變成道德邏輯。不論如何，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須“進(jìn)行道德買賣”。