除了由中國政府引導(dǎo)的改革，當(dāng)時(shí)中國還存在另一條獨(dú)立的改革渠道。第二種形式的改革是同時(shí)由幾種草根運(yùn)動推動的。這些運(yùn)動有的被政府明令禁止（1982年之前的家庭聯(lián)產(chǎn)承包以及1980年前城市中的個(gè)體工商業(yè)），有的不受政府重視（1980年后城市中的個(gè)體商業(yè)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)），有的則被政府小心翼翼地監(jiān)控著（經(jīng)濟(jì)特區(qū)）。當(dāng)饑餓的農(nóng)民背著政府悄悄地開始了家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，當(dāng)農(nóng)民為了更高的收入轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)，當(dāng)城市中的無業(yè)居民不得不自謀職業(yè)來維持生計(jì)時(shí)，當(dāng)成千上萬的非法移民為了改善生活冒著生命危險(xiǎn)也要偷渡到香港時(shí)，這場改革已經(jīng)悄無聲息地席卷全國。第二種改革就是我們所稱的“邊緣革命”。

在80年代初期中國的市場化轉(zhuǎn)型過程中，這種自下而上的改革給中國經(jīng)濟(jì)帶來了充滿活力的私營經(jīng)濟(jì)與堅(jiān)韌的市場力量，與此同時(shí)國營經(jīng)濟(jì)卻幾乎在原地踏步。四種“邊緣革命”的共同之處，在于它們都在政府所掌控的范圍之外爆發(fā)。四種革命中的主角均來自社會主義中的邊緣角色，不同于社會主義的驕傲——被政府精心保護(hù)的國營企業(yè)——這些邊緣角色或多或少地被政府忽視，尤其是政府認(rèn)為它們的存在威脅不到社會主義時(shí)。盡管在現(xiàn)實(shí)中有著眾多的阻礙和政治歧視，中國農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民和城市中的無業(yè)居民迅速將他們獲得的經(jīng)濟(jì)自由轉(zhuǎn)化為企業(yè)家精神。逐漸壯大的非國營經(jīng)濟(jì)逐漸成為80年代以及之后經(jīng)濟(jì)增長最強(qiáng)勁的推動力。從另一個(gè)角度來看，國家領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革，包括“洋躍進(jìn)”、“增強(qiáng)企業(yè)活力”等計(jì)劃都沒能將國企轉(zhuǎn)化為自由的、有競爭力的企業(yè)。

即使是經(jīng)濟(jì)特區(qū)這個(gè)由政府引導(dǎo)的資本主義試驗(yàn)的成功，也體現(xiàn)著第二種改革，即民間改革的邊緣化與草根特征。首先，設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的想法來自于廣東省政府，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“逃港潮”——大量民眾冒著生命危險(xiǎn)偷渡香港——讓地方政府防不勝防，焦頭爛額。邀請港商來廣東設(shè)立工廠，雇用本地工人則是一種非?？尚械膽?yīng)對偷渡的辦法。其次，設(shè)立工業(yè)園或者經(jīng)濟(jì)特區(qū)理由在于，在一個(gè)社會主義經(jīng)濟(jì)之外，進(jìn)行一場充滿不確定性與政治風(fēng)險(xiǎn)的試驗(yàn)。這樣，社會主義本身不會受到什么威脅，同時(shí)可以在社會主義邊緣地帶試一試市場經(jīng)濟(jì)。

在整個(gè)80年代，這些邊緣力量在迅速成長，國營企業(yè)卻在艱難求生。因此，中國的經(jīng)濟(jì)改革，并不像俄羅斯或者東歐那樣在改革一開始便飽受經(jīng)濟(jì)衰退之苦；總體經(jīng)濟(jì)自改革伊始時(shí)就一直維持著強(qiáng)勁的增長勢頭，盡管國營企業(yè)面臨的困境越來越嚴(yán)重。當(dāng)在國家保護(hù)下享受特權(quán)的國營企業(yè)日益式微之時(shí)，非國營經(jīng)濟(jì)卻在茁壯成長。