而第二種假設(shè)“傳統(tǒng)主義者的認(rèn)可”，對社會明顯是一個災(zāi)難。如果傳統(tǒng)技術(shù)的受益者擁有否決權(quán)，他們將會有力地破壞創(chuàng)新，即使這種破壞并不總是出于對自身利益的考慮。一些在郵局工作的人也許由衷地認(rèn)為，手寫信件的方式優(yōu)于電子郵件的方式。這樣的人，出于深刻而堅定的信念，為了想要保留傳統(tǒng)的價值形式而限制對電子郵件的使用，正如100年以前的馬車制造商反對亨利?福特的非馬拖款式，理由是汽車比馬要危險得多。

對現(xiàn)有體制的偏袒有它的好處，至少在技術(shù)穩(wěn)定期是這樣的。當(dāng)某些人經(jīng)營一家書店、一份報紙，或是一家電視臺時，讓那些人認(rèn)為他們的工作正是這個社會的關(guān)鍵是有益的，即使事實并非如此。這種承諾有益于鼓舞士氣并帶領(lǐng)人們捍衛(wèi)有益的和有價值的制度。

然而，到了革命時期，這些智力資產(chǎn)就變成了一種負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)確地說，這是因為那些根深蒂固執(zhí)著于舊方式的人看不到，社會是怎樣從一個與傳統(tǒng)模式不相容的方式中獲益的。有些自相矛盾的是，正如我們所見，為了保持解決方案的可行性，那些致力于解決某個特殊問題的人也致力于維持這個問題。我們不能要求人們用傳統(tǒng)的機(jī)制去評估一項新技術(shù)的根本性好處，作為一個群體，致力于保護(hù)現(xiàn)有體制的人往往無法在破壞性中看到價值。

與此同時，甚至是在“我們盡可能承受的混亂無序”的假設(shè)中，改革派們也無法創(chuàng)造出比社會成員所能想象出的更多的改變。我們已經(jīng)擁有互聯(lián)網(wǎng)40年了，但Twitter和YouTube還不滿5歲呢，這不是因為之前的技術(shù)沒有到位，而是因為這個社會還沒有做好去運(yùn)用那些新機(jī)遇的準(zhǔn)備。因此，“我們盡可能承受的混亂無序”的上限就是社會擴(kuò)散所需的時間和精力。新的觀念趨于沿著社會方向緩慢地傳播，社會擴(kuò)散不只關(guān)于時間的消逝，也關(guān)于文化如何影響新思路的應(yīng)用。社會性工具的被接受過程總是給我們帶來驚喜：目擊平臺Ushahidi.com的創(chuàng)造初衷是用于追蹤暴力，但后來卻被用來監(jiān)測選舉；維基百科的設(shè)計初衷是作為一本百科全書，但是現(xiàn)在已成為全球性爆炸新聞報道中的關(guān)鍵角色。文化和語境的問題在一定程度上適用于所有技術(shù)的擴(kuò)散，而對于通信技術(shù)來說尤其如此，因為結(jié)締組織隨著這種連接著的社會的變化而變化，而且這種連接著的社會也隨著它的結(jié)締組織的變化而變化。

激進(jìn)分子們將無法正確地預(yù)測最終的結(jié)果，因為他們具有夸大想象中的新體制價值的動機(jī)，同時他們也缺乏想象這些工具將運(yùn)用于其他用途的能力，這也同樣會使“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”的假設(shè)流產(chǎn)。

在討論關(guān)于這個變革的話題時，新的支持者和舊的捍衛(wèi)者雙方都持有系統(tǒng)化偏見，而這使得整個前景變得不可信賴。激進(jìn)分子們和傳統(tǒng)主義者從不同的假設(shè)出發(fā)，但往往終止于只談對方的過去。只有讓激進(jìn)分子們?nèi)L試過每一種東西以后，實實在在的“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”才可能發(fā)生，因為鑒于缺乏預(yù)知未來的能力以及社會擴(kuò)散的自然制動功能，大多數(shù)的轉(zhuǎn)變會失敗。最重要的協(xié)商不是激進(jìn)者和傳統(tǒng)者之間的協(xié)商，而是關(guān)乎社會中的市民，在全新的可能性之下，他們是唯一能夠合理決定自己想過什么樣生活的人群。