子曰：“居上不寬，為禮不敬，臨喪不哀，吾何以觀之哉？”（《論語·八佾第三》）

“What could I see in a person who in holding a position of influence is not tolerant，who in observing ritual propriety （li 禮） is not respectful，and who in overseeing the mourning rites does not grieve？”（trans. Ames and Rosemont Jr 1998a：88）

西方道德哲學常常認為，道德主體的意向比行為上的遵循具有更加重要的倫理意義。可能受此影響，當代一些研究儒家的學者把這一點跟孔子強調(diào)仁，即道德主體的“內(nèi)在”擔當相提并論。杜維明是這一觀點的知名支持者。他認為，對人類福祉（他把它等同于仁）的擔當是儒家倫理的大本。因此，行為規(guī)范不能凌駕于仁，因為前者是偶然的，受歷史與社會因素的影響。他有一段很有意思的文字，其中提到了中國現(xiàn)代作家及評論家魯迅（1881-1936年）的議論：

明清時期，不少寡婦自殺，希望以此表明自己的行為合乎貞節(jié)之禮。有見于貞婦的愚昧，魯迅把這種禮稱之為“吃人”的禮。他的說法相當有道理。（Tu 1968：37）

在杜維明看來，仁可以救禮之失。在禮教不再可取或戕害人性的情況下，仁的作用是支持對人性的擔當。仁是大本，因此可以稱作較高序列的概念：“作為內(nèi)在道德，仁不是由禮這種機制從外面引發(fā)出來。仁是較高序列的概念，它賦予禮以意義。”（1968：33）換言之，仁提供了評估禮教的標準。杜維明試圖在儒家哲學與當代討論之間搭起橋梁。然而，盡管他對儒家思想的闡述非常具有啟發(fā)性，但他以“仁”為“內(nèi)在道德”的解釋有待商榷，因為這一解釋容易給人這樣的印象：仁的培養(yǎng)是由一個自律的、有自由意志的主體所指導的過程。此外，如果用“道德”界定仁，那么它的范圍就被縮小了?！驹诤髞淼囊黄恼轮?，杜維明似乎不再把仁視為“人的道德”以及一個獨立于“禮”的較高序列的概念（1972：187-201）。他說，“仁--尤其是作為綜合性的美德--賦予禮以意義，但另一方面，沒有體之于禮的仁也是無法想象的”（188）?！孔詈?，把仁說成是較高序列的概念，這容易誤導人們忽視禮在儒家傳統(tǒng)中的重要意義。

禮為本

我們或許也可以說，禮是儒家的基本概念。和仁相比，禮的踐行更加形之于外，可加以規(guī)范。從實踐的角度來看，正是通過守禮、行禮來學習仁（參見《論語·顏淵第十二》第一章）。亨利·斯卡亞（Henry Skaja，1984）認為，禮是儒家的根本概念，它在精神、教育以及政治等方面都發(fā)揮作用。這是說，隨著個體越來越遵循禮的約束，禮便有了教化個體的效果。因此，民眾順應禮的引導，社會就會井然有序（《論語·學而第一》第二章）。但在斯卡亞看來，最重要的一點在于，禮是人類情感的通道，是“人類精神的客觀化”。（1984：49-50）他認為，修身的過程首先要理解為社會化的過程：