8.獨(dú)自打保齡綜合征

因此，當(dāng)擁有社交媒體的互聯(lián)網(wǎng)被那些渴望在二十一世紀(jì)將人類聚集到一起并重建社區(qū)的浪漫派社群主義者寄予厚望之時(shí)，“夏日之戀”的尸體就已經(jīng)復(fù)活了。請將這種對未來的懷舊想象成“獨(dú)自打保齡綜合征”——哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)家羅伯特·帕特南（Robert Putnam）關(guān)于社群主義的理論；帕特南在其極具影響力并且十分暢銷的《獨(dú)自打保齡》一書中，將數(shù)字網(wǎng)絡(luò)視為解決地方社群危機(jī)的一個(gè)方案。

在@quixotic 創(chuàng)立了第一個(gè)社交媒體數(shù)年之后的2000年，帕特南寫道：電子媒體是在二十一世紀(jì)重新打造社群參與的工具?！白屛覀冋页龈鞣N方法，確保到2010年時(shí)，美國人不會(huì)在大部分的閑暇時(shí)光里被動(dòng)地獨(dú)自坐在發(fā)光的屏幕之前，而是花更多的時(shí)間與同伴積極保持聯(lián)絡(luò)?！彼陨缛褐髁x者的熱情如此寫道，“讓我們推動(dòng)新形式的電子娛樂和溝通，以便加強(qiáng)社群參與，而不是去排斥它?！?/p>

十年之后，“獨(dú)自打保齡綜合征”——一種社交功利主義想法，即社群讓我們個(gè)人更開心、更成功——變得幾乎和Facebook、foursquare或Twitter一樣無處不在。近年來各種標(biāo)著令人亢奮標(biāo)題的“空巴亞（kumbaya）”式圖書蜂擁而至——比如《大眾思考》《網(wǎng)絡(luò)的財(cái)富》《顛覆》《此即人人》《開放》《濕營銷》《我的就是你的：合作消費(fèi)將如何改變我們的生活方式》《我們先來》《我們這一代》《互聯(lián)》《現(xiàn)實(shí)已被打破》《網(wǎng)格：為什么分享是商務(wù)的未來》，以及《超社會(huì)組織》——所有這些書都在千篇一律地歌頌著社群的神奇力量。

這種對社交的理性著迷是一種對分享的沉迷，并且在許多不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域都十分常見?！半S著信息流的弧線轉(zhuǎn)向日益強(qiáng)大的人脈”，分享在如今被很時(shí)髦地稱為“模因（Meme）”（但在許多方面它卻是一種病毒）。共處和分享的概念已獲得了某種宗教意義，以至于某些科學(xué)家現(xiàn)在“發(fā)現(xiàn)了”其在人類狀態(tài)基因組成中的中心地位——這點(diǎn)與牛津大學(xué)蘇珊·格林菲爾德女伯爵的研究結(jié)果截然相反。一位來自加利福尼亞理工學(xué)院的“神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”保羅·扎克（PaulZak）博士可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)社交網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了“我們大腦中影響大度和信任的化學(xué)物質(zhì)”的釋放。來自南加利福尼亞大學(xué)的拉里·斯萬森（LarrySwanson）和查德·湯普森（RichardThompson）甚至“發(fā)現(xiàn)了”我們的大腦相當(dāng)于一個(gè)互聯(lián)的社群——并因此催生出一篇荒謬的報(bào)道：“大腦的工作機(jī)制更像互聯(lián)網(wǎng)，而非‘自上而下’管理的公司”。

像大衛(wèi)·布魯克斯這樣通常頭腦冷靜的《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家也似乎在某種程度上陷入了社交的魔咒，并在其2011年出版的暢銷書《社會(huì)動(dòng)物：愛、品格和成功的隱秘源泉》中指出，世俗世界的成功是善于交際的結(jié)果，并且獨(dú)處和隱居只會(huì)令那些教養(yǎng)不佳或機(jī)能障礙的人倍感痛苦。50可是，布魯克斯這個(gè)分析家太過清醒了，所以他不可能被社交媒體的苦艾酒（KoolAid）完全醉倒，特別是對于Facebook和Twitter一代以之為特征的反主流文化式的自戀?！斑@個(gè)世界不是全然為你而轉(zhuǎn)?！辈剪斂怂谷绱烁嬲]美國的畢業(yè)生，“表現(xiàn)型個(gè)人主義的禱文仍然是美國文化中的主旋律?！?/p>