前面第二章我表示贊同諾思羅普教授說(shuō)的： 西方哲學(xué)以他所謂“假設(shè)的概念”為出發(fā)點(diǎn)，中國(guó)哲學(xué)以他所謂“直覺(jué)的概念”為出發(fā)點(diǎn)。其結(jié)果，正的方法很自然地在西方哲學(xué)中占統(tǒng)治地位，負(fù)的方法很自然地在中國(guó)哲學(xué)中占統(tǒng)治地位。道家尤其是如此，它的起點(diǎn)和終點(diǎn)都是混沌的全體。在《老子》、《莊子》里，并沒(méi)有說(shuō)“道”實(shí)際上是什么，卻只說(shuō)了它不是什么。但是若知道了它不是什么，也就明白了一些它是什么。

我們已經(jīng)看到，佛家又加強(qiáng)了道家的負(fù)的方法。道家與佛家結(jié)合，產(chǎn)生了禪宗，禪宗的哲學(xué)我寧愿叫做靜默的哲學(xué)。誰(shuí)若了解和認(rèn)識(shí)了靜默的意義，誰(shuí)就對(duì)于形上學(xué)的對(duì)象有所得。

在西方，康德可說(shuō)是曾經(jīng)應(yīng)用過(guò)形上學(xué)的負(fù)的方法。在他的《純粹理性批判》中，他發(fā)現(xiàn)了不可知者，即本體。在康德和其他西方哲學(xué)家看來(lái)，不可知就是不可知，因而就不能對(duì)于它說(shuō)什么，所以最好是完全放棄形上學(xué)，只講知識(shí)論。但是在習(xí)慣于負(fù)的方法的人們看來(lái)，正因?yàn)椴豢芍遣豢芍?，所以不?yīng)該對(duì)于它說(shuō)什么，這是理所當(dāng)然的。形上學(xué)的任務(wù)不在于，對(duì)于不可知者說(shuō)些什么；而僅僅在于，對(duì)于不可知是不可知這個(gè)事實(shí)，說(shuō)些什么。誰(shuí)若知道了不可知是不可知，誰(shuí)也就總算對(duì)于它有所知。關(guān)于這一點(diǎn)，康德做了許多工作。

哲學(xué)上一切偉大的形上學(xué)系統(tǒng)，無(wú)論它在方法論上是正的還是負(fù)的，無(wú)一不給自己戴上“神秘主義”的大帽子。負(fù)的方法在實(shí)質(zhì)上是神秘主義的方法。但是甚至在柏拉圖、亞里士多德、斯賓諾莎那里，正的方法是用得極好了，可是他們的系統(tǒng)的頂點(diǎn)也都有神秘性質(zhì)。哲學(xué)家或在《理想國(guó)》里看出“善”的“理念”并且自身與之同一，或在《形上學(xué)》里看出“思想思想”的“上帝”并且自身與之同一，或在《倫理學(xué)》里看出自己“從永恒的觀點(diǎn)看萬(wàn)物”并且享受“上帝理智的愛(ài)”，在這些時(shí)候，除了靜默，他們還能做什么呢？用“非一”、“非多”、“非非一”、“非非多”這樣的詞形容他們的狀態(tài)，豈不更好嗎？