關(guān)于印度，丘吉爾的觀點(diǎn)似乎只對(duì)了一半

創(chuàng)立國(guó)大黨的甘地家族長(zhǎng)期被認(rèn)為是印度合法的統(tǒng)治家族，自1947年印度獨(dú)立之后，這個(gè)家族幾乎沒有間斷地統(tǒng)治了印度30年。至今國(guó)大黨仍是高度集權(quán)，其指揮控制結(jié)構(gòu)以甘地家族為中心，甘地家族現(xiàn)在正進(jìn)入執(zhí)政的第四代。甘地家族在印度政界是唯一的國(guó)家品牌，而且在多年中表現(xiàn)出巨大的革新力，以至于很多人把40歲出頭的國(guó)大黨總書記拉胡爾·甘地視為印度的當(dāng)代象征。

盡管印度民眾對(duì)當(dāng)權(quán)政客的敵意不斷增加，這種高層的延續(xù)性仍在持續(xù)。當(dāng)多黨民主制度在印度生根時(shí)，國(guó)大黨在混亂的20世紀(jì)70年代末期首次在全國(guó)選舉中敗北。在接下來的1/4個(gè)世紀(jì)中，由于對(duì)治理水平的失望，印度人成為世界上最不忠誠(chéng)的選民，在70%的全國(guó)選舉和邦選舉中驅(qū)逐了現(xiàn)任政府。在每次大選之前，議會(huì)成員按慣例都會(huì)拍攝合影。在那些拍攝于20世紀(jì)90年代的照片中，很多議員看上去就像站在行刑隊(duì)面前的嫌犯，每個(gè)人都知道沒有人會(huì)幸存。在過去10年的繁榮時(shí)期，政府被摒棄的比例下降到50%，但此后又開始升高。

在一個(gè)強(qiáng)烈地傾向于對(duì)現(xiàn)任政府投反對(duì)票的國(guó)家，家族王朝能夠延續(xù)的原因在于政客們從未脫離政治。他們只是在等待下一次選舉，并卷土重來。在印度的很多邦，政治競(jìng)爭(zhēng)如同旋轉(zhuǎn)木馬，兩個(gè)勢(shì)力根深蒂固的政黨輪流執(zhí)政。通常這些政黨都是以某個(gè)邦為根據(jù)地的地方性政黨，即便是在北方邦和泰米爾納德邦等一些更大、更富裕的邦也是如此。例如在泰米爾納德邦，一個(gè)泰米爾人的民族主義政黨DMK（德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟）在20世紀(jì)60年代后期首次擊敗國(guó)大黨，此后的每一次選舉DMK都與當(dāng)?shù)氐牧硪粋€(gè)分裂主義政黨AIADMK（全印安納達(dá)羅維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。在這些地方，國(guó)大黨及其主要的全國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手印度人民黨只能算是小黨派。

選民們?cè)絹碓讲患南Ｍ谥醒胝畞斫鉀Q他們的問題，而經(jīng)濟(jì)改革的動(dòng)力越來越多地來自印度28個(gè)邦的邦長(zhǎng)。在印度，中央政府之所以重要，原因在于它控制了所有政府開支的一半以上，這個(gè)比例高得異乎尋常。印度人首先會(huì)覺得自己是比哈爾邦或泰米爾納德邦的一分子，于是他們轉(zhuǎn)而投向地區(qū)性政黨，或印度人民黨和國(guó)大黨等全國(guó)性政黨少數(shù)幾個(gè)強(qiáng)大的地區(qū)性領(lǐng)袖。圈內(nèi)人的定義從國(guó)家范疇轉(zhuǎn)移到了邦的層面。地方選舉的投票率高出全國(guó)選舉10%，而且這個(gè)差距還在不斷擴(kuò)大。隨著中央政權(quán)的失勢(shì)，印度又開始變得像各邦具有獨(dú)特身份、國(guó)家意識(shí)逐漸減弱的聯(lián)邦。

重要的是，要知道在莫臥兒王朝和英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，印度也從來不是一個(gè)單一民族國(guó)家。即使是在17世紀(jì)莫臥兒王朝的巔峰時(shí)期，作為全球經(jīng)濟(jì)大國(guó)的印度也是由很多自治省構(gòu)成的帝國(guó)，各省在不同程度上制定自己的法律并各自征稅。溫斯頓·丘吉爾曾經(jīng)觀察到，“印度只是一個(gè)地理名詞，其政治屬性并不比歐洲多”。這句評(píng)論在今天看來越發(fā)變得中肯。然而，地方政黨實(shí)力的增長(zhǎng)并沒有如丘吉爾所設(shè)想的那樣，令印度四分五裂。