“貨幣數(shù)量也是如此。一種可以限制貨幣量的方法就是可以說：‘讓我先試著找到一個人們會因此想要持有或花費的貨幣量的利率水平?！缓笪揖蜁M力將利率維持在這個水平上。或者我也可以說：‘人們借貸行為的原材料就是儲備金，即高能貨幣。那么到底需要多少這樣的高能貨幣來支持我想要控制的貨幣量？’我就會提供這個數(shù)量的高能貨幣。這與限制原材料鋼鐵的產(chǎn)量是一樣的。

“從原理上講，如果我足夠了解經(jīng)濟學，那么就會知道這兩種方法實際上是一樣的，這是兩個相同的答案。但從實踐講，如果我不了解經(jīng)濟學，那么很明顯，選擇用限制鋼鐵產(chǎn)量控制汽車數(shù)量的方法要比試著猜想正確價位是要容易得多。我想同樣的道理也適用于貨幣市場?！?弗里德曼的比喻中存在這樣一個錯誤，即銀行不是汽車公司、貨幣也不是鋼鐵。貨幣和信貸每天都會出現(xiàn)擴張和緊縮，其并不像鋼鐵制造和汽車銷售那樣看得見、摸得著，也不易加以界定，更不可能如此簡單地限制其結果。如果汽車價格出現(xiàn)突發(fā)性波動，那么其只會影響汽車銷售；可如果銀行儲備金價格突然發(fā)生變化，那么其就會向經(jīng)濟事務中的每筆信貸交易發(fā)出震動波，無論是6個月期的定期存單、汽車貸款還是對新工廠的資本投資。弗里德曼理論或許可以讓美聯(lián)儲對銀行儲備金的控制更加平穩(wěn)，但同時卻也為控制利率制造了重重困難，而利率則是決定貨幣在市場上的叫價是高是低的關鍵。

與所有中央銀行一樣，美聯(lián)儲關注更多的是穩(wěn)定性。從傳統(tǒng)意義上講，美聯(lián)儲的各位官員認為自己手中被賦予的立法權力包含維持“市場秩序性”的責任和義務。換句話說，他們認為自己有責任規(guī)避任何會對龐大且復雜的金融機器造成破壞的因素。從實踐角度來看，美聯(lián)儲的每次緊縮和放松都是在試圖實現(xiàn)利率的平穩(wěn)變化，從而將金融市場“輕輕推向”正確的方向，而不至于引起歇斯底里的過火反應和震動。貨幣主義者強調(diào)的只是美聯(lián)儲與其中一種特殊利益的鏈接，即華爾街上的貨幣市場交易者，但這是一種十分狹隘的觀點。美聯(lián)儲小心翼翼地對利率加以管理，正是要保證市場交易者交易行為更加順暢，盡管貨幣主義者對其有所抱怨，但其并不一定代表更廣泛的民眾利益。不管怎樣，美聯(lián)儲的管理者們一直遵循傳統(tǒng)將維持利率穩(wěn)定、規(guī)避會向整個美國經(jīng)濟傳遞錯誤信息的野性震蕩看做是民眾利益。

然而這一切都已成為過去。保羅·沃爾克，盡管也曾是美聯(lián)儲官僚機構內(nèi)的開放式市場交易者，盡管也曾殫精竭慮地顧及“市場的秩序性”，可如今他想要得到的結果卻與此恰恰相反：沃爾克要強震美國銀行、強震美國金融市場，甚至要讓二者心生畏懼。如果華爾街已經(jīng)對美聯(lián)儲控制通脹失去信心，那他到底怎樣才能讓他們信服？如果貨幣市場交易員和憤世嫉俗的投機商已經(jīng)開始相信美聯(lián)儲缺乏遏制通貨膨脹加劇的決心，那么到底什么樣的話語才能令他們改變主意？或許美聯(lián)儲運作程序的一次意外改變，或許金融市場對利率必會維持穩(wěn)定的安逸假設被意外打破，才會成為極具療效的“晴天霹靂”——這將是一場關乎制造不安因素的考驗。 “這種方法還有一個好處，”沃爾克解釋道，“我認為在此時向銀行體系注入一些不安因素是十分可取的。銀行普遍認為美聯(lián)儲會繼續(xù)維持平穩(wěn)利率的原則。的確，美聯(lián)儲會提高利率，但市場卻不能出現(xiàn)反復無常的波動。銀行會繼續(xù)辦理信貸業(yè)務，他們永遠都能讓自己的借貸利率保持在稍高的位置，而美聯(lián)儲卻不能加以干涉?，F(xiàn)在，這種強震會讓銀行陷入不安，他們不得不面對利率有朝一日會對自己產(chǎn)生不利的風險?！?/p>