如今，弗里德曼因為這個評論而備受指責（發(fā)表評論時，美國兩黨正就醫(yī)療改革展開激烈辯論）。無疑，他掩蓋了中國共產(chǎn)黨內部紛繁復雜的矛盾分歧。但問題的關鍵是，弗里德曼敏銳地捕捉到了彌漫在自由主義政治中的普遍不確定性，而這種不確定性似乎不利于他們就緊迫問題采取有效行動。

并不是弗里德曼一個人這樣認為。自由撰稿人薩拉·萊茜談起她在夏季達沃斯論壇的經(jīng)歷時說，中國高效的“辦事”能力是他們這些外籍人士在會議上反復討論的主題。

在西方，太過親華會被鄙視，所以人們不太愿意公開地表示自己親華。但有很多商人，他們羨慕中國的辦事效率，就在他們的領導層還在為醫(yī)療改革爭論不休、玩黨派斗爭游戲、進行沒完沒了的選舉活動并浪費時間裝腔作勢時，中國已經(jīng)取得了許多成就。

這里的重點不在于這些見解是否正確。它們的存在說明了民主理想的現(xiàn)狀。對政府合理角色的爭論從未停止過，甚至可能永遠存在。自由主義總是受到來自內部和外部的攻擊；公開透明既是它最大的優(yōu)點也是它的弱點。問題的關鍵是，在西方舉棋不定之際，一個看起來可行的替代模式——中國模式——以其輝煌的成就極其自信地展現(xiàn)在他們面前?？梢哉f，西方在處理這些問題上的經(jīng)驗會影響他們對中國的態(tài)度?；蛟S從他們的態(tài)度中我們可以看出，西方人缺乏安全感而且在文化上存在分歧。西方對中國態(tài)度不一致甚至害怕中國，這實際上都是自身道德困惑的表現(xiàn)。

可以說，西方把經(jīng)濟影響力和收買都看作中國軟實力與其自身缺乏安全感有關。這些人的邏輯是，中國軟實力這一概念的外延越大，中國擁有的權力就越大，對美國的威脅也就越大。一些分析家把硬實力和軟實力混在一起，其實就相當于把餐后支付小費和下次就餐時得到想要的優(yōu)質服務混為一談。但中國崛起在多大程度上依靠一種全新的價值觀念，而非更“硬”的權力和影響力，這仍然值得商榷。但這并不是說，中國軟實力的存在沒有對西方構成挑戰(zhàn)——確實是個挑戰(zhàn)。然而，它只是存在而已，并不意味著它已經(jīng)產(chǎn)生了預期的影響力。

那些與中國威脅論沒有直接利害關系的評論家認為，中國的策略旨在維持發(fā)展而非出口觀念。而且，由于沒有確鑿的證據(jù)可以證明中國正系統(tǒng)性地推廣其治理體系，因此，很難判斷專制國家政府是被中國的文化、意識形態(tài)和制度所吸引，還是僅僅被中國巨大的貿易利益所吸引。也就是說，很難判斷它們是被中國的觀念所折服，還是僅僅為了得到一大筆“小費”。