▇一個(gè)狠人，總喜歡在認(rèn)知上“出老千”

衡量一個(gè)社會變態(tài)到什么程度，有兩個(gè)指標(biāo)：它的老年人無賴、乖戾到什么地步，人們是非不分、認(rèn)知混亂到什么地步。

翻一下變狠的老年人干的好事,讓人震驚。訛詐“彭宇”的有他們，搶鹽有他們，嫖娼有他們，猥褻、強(qiáng)奸幼女有他們，公交車上對累得快趴下的年輕人橫加指責(zé)甚至暴打的，也有他們。

我看到了一種恨，一種對年輕人、對這個(gè)社會的恨。心理失衡的他們要報(bào)復(fù)，以便補(bǔ)償自己。而社會認(rèn)知的混亂，讓他們在報(bào)復(fù)時(shí)，顯得理直氣壯。

先澄清一下“讓座”的問題。一個(gè)惡人，同時(shí)也是一個(gè)認(rèn)知混亂的人。而社會的認(rèn)知混亂，只會鼓勵作惡。

不讓座不對嗎？是道德問題嗎？這要看情境。

乘客購買了車票上車，和公交公司達(dá)成了一項(xiàng)契約，按照“先到先得”的原則，如果有空位，乘客有權(quán)利坐下去。這一權(quán)利是有道德分量的。無論是放棄，還是取消這一權(quán)利，都意味著乘客要作出犧牲。

但你要一個(gè)人作出犧牲，只可能是基于這個(gè)理由，即你要別人讓座的要求的道德分量壓倒了別人權(quán)利的道德分量，從而別人有讓座的道德義務(wù)。因?yàn)榉艞墮?quán)利，并不是義務(wù)，而是一種美德。

當(dāng)女孩在車上坐下時(shí)，她“可以”讓座，“可以”主動放棄這一權(quán)利，而不是就被動地“應(yīng)該”“必須”讓座?！皯?yīng)該”“必須”在道德哲學(xué)上，是進(jìn)行道德判斷的詞語，表明一個(gè)人具有做什么的道德義務(wù)。

但這個(gè)社會的主流輿論，卻偏偏用“應(yīng)該給老弱病殘讓座”的混亂表述，在道德上取消、否決年輕人坐下的權(quán)利。把年輕人向老人讓座這一美德弄成了年輕人的道德義務(wù)，搞得不讓座就是道德問題！就像腦殘的時(shí)評寫手認(rèn)為的那樣，把讓不讓座，從一個(gè)權(quán)利問題，弄成一個(gè)道德問題。

不錯(cuò)，當(dāng)老人沒有座位坐，預(yù)期會有安全問題時(shí)，從自然義務(wù)的角度上講，年輕人應(yīng)該讓座，因?yàn)榘踩牡赖路至?，足以壓倒他坐下的?quán)利的道德分量，而年輕人讓一下也沒損失什么。

但是，要搞清楚，這是基于預(yù)期此老人會有安全問題而讓座，而不是因?yàn)樗且粋€(gè)老人這一身份，別人就應(yīng)該讓座。對孕婦、小孩、殘病人讓座也同樣如此。事實(shí)上，任何一個(gè)人，包括年輕人，如果預(yù)期有安全問題，別人也應(yīng)該讓座。

如果看不到這一點(diǎn)，把讓座和身份聯(lián)系起來，那就是偷換概念，在認(rèn)知上“出老千”了，把享受年輕人的讓座當(dāng)成了老年人的特權(quán)！似乎，就像主流輿論和腦殘時(shí)評寫手認(rèn)為的那樣，只要有老人上車，年輕人就應(yīng)該讓座。

但一個(gè)人絕不僅僅因?yàn)樗抢夏耆?，就享有別人讓座的特權(quán)。除非他預(yù)期會有安全問題，否則，他只能請求別人放棄坐下的權(quán)利，而絕無資格“要求”。如果別人不讓，他也沒有資格說什么，讓了，享受了別人因放棄權(quán)利作出的犧牲，就具有表示感謝的道德義務(wù)。

可惜，這么簡單的認(rèn)知，很多人愣是不懂。當(dāng)然，對于某些老人來說，在心理上，他們愿意不懂。

看一下暴打女孩的那位老東西，身手如此矯健，還需要坐下？他要別人讓座，別人不讓就暴打的底氣，不就是“女孩不讓座不對”、“年輕人應(yīng)該給老人讓座”的社會認(rèn)知給的嗎？時(shí)評寫手和一些糊涂的人，永遠(yuǎn)不知道自己其實(shí)也是惡行的合謀者。