波特拜會(huì)了佩吉特博士。他身上的頭銜頗多：因弗雷斯克研究中心主管、藥品委員會(huì)和世界衛(wèi)生組織專家委員會(huì)成員、48本知名出版物的作者或合著者。他告訴了波特一些不同的事情。

首先，除了英國釀酒公司，他不記得與任何人有過接觸，釀酒公司也不想要他的證據(jù)。其次，早知如此，秉著職業(yè)的原則，他會(huì)提供證據(jù)的。再者，在50年代，他與世界其他地區(qū)的毒理學(xué)家一樣，都是在受孕動(dòng)物身上做藥物測試的。關(guān)于他本應(yīng)為其作證的艾克納的總結(jié)，佩吉特說：“我完全否認(rèn)這種解釋。”艾克納曾說，如果佩吉特出來作證，帝國化工公司就不會(huì)在1959年測試一種鎮(zhèn)靜劑或安眠藥。“毫無疑問，”佩吉特說，“作證證詞會(huì)恰恰‘相反’，任何帝國化工公司適用于孕婦的藥物，都會(huì)事先在受孕動(dòng)物身上進(jìn)行測試，以確定其效果和影響?！?/p>

幾個(gè)月后，培智、波特和瓊斯避開律師，就制藥廠商組成了一樁理由充分的訴訟案。菲利普·奈特利飛去澳洲與麥克布里德會(huì)面，他表示直到40%的賠償協(xié)議達(dá)成后，才有人問他索要證據(jù)。這一切都可能改變反應(yīng)停一案的走向。必須說的是，我們在1973年夏中得到的信息，要優(yōu)于1972年的報(bào)道草稿。菲利普醫(yī)生曾認(rèn)為，反應(yīng)停的危害可以根據(jù)其有機(jī)結(jié)構(gòu)來預(yù)知。此前的草稿接受了這個(gè)站不住腳的觀點(diǎn)。

當(dāng)然，所有這些消息都被限制在了報(bào)社內(nèi)部。英國釀酒公司提出可接受的賠償金額幾周后，我就在上訴法院，對施加在我們報(bào)道草稿上的禁令提出了質(zhì)疑。干涉又一次站出來指點(diǎn)江山。

主事官、丹寧勛爵、上訴法院法官菲利莫爾和斯卡曼意見統(tǒng)一地推翻了上訴庭的法院令，否定了單個(gè)令狀必能制止討論的想法?！俺嗽V訟案件中的各方利益之外，”丹寧說，“公眾利益和新聞業(yè)發(fā)表公正評論的自由，也是這個(gè)國家所關(guān)心的?！?/p>

這場勝利沒能持續(xù)太久。盡管丹寧拒絕了此案的上訴許可，總檢察長卻從上議院贏了回來。1973年5月，唇槍舌劍一觸即發(fā)。只有五位知名的上議院司法委員進(jìn)行了審案。響當(dāng)當(dāng)?shù)摹八痉ㄎ瘑T”稱號(hào)和他們的業(yè)余作風(fēng)格格不入：沒有假發(fā)、沒有法庭禮節(jié)，還有耍寶的審問方式。德高望重的里德勛爵時(shí)年82歲高齡。我十分欣賞他用一招假設(shè)噎住總檢察長的方式。檢察官表示，讓一個(gè)雜貨商用訴訟來換買賣的行為是購成藐視罪的，比如告訴雜貨商，除非他提起上訴，否則自己不會(huì)再向他購進(jìn)貨物。

“等一下，”里德勛爵說，“如果這個(gè)雜貨商，在不通知店主的情況下，就擅自停送每周的訂單。這樣就不是藐視了？”1973年，我前往拿取印好的判決書時(shí)發(fā)現(xiàn)：“據(jù)女王陛下組建之議會(huì)法庭之上議院神職貴族和世俗貴族之指令，基于……”我發(fā)現(xiàn)五位司法委員整齊劃一地宣布，我們的待定報(bào)道犯有藐視法庭罪。理由是危害到了相關(guān)議題。我真的沮喪到了極點(diǎn)。我們的案子和他們的判決，就像分別行使在上行線和下行線的兩輛快車，永遠(yuǎn)都是從對方的面前一閃而過，模糊不清。

克勞斯議員提及反應(yīng)?！吧刑幵谠V訟的早期階段”，有兩名議員拒絕承認(rèn)這一點(diǎn)：有時(shí)多數(shù)公眾能從言論自由，而非故步自封的法律中汲取益處。試想一下，你能在里亞爾托拽住夏洛克，懇求他放棄他的一磅肉嗎？只有得到了6：5的法官支持，我們原本就道義的活動(dòng)才能被定性為合法的，真可謂是狹路相逢勇者勝。